Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2017 от 20.06.2017

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-277/2017

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по частной жалобе Титовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

Титова А.А., ссылаясь на нарушение её прав потребителя, обратилась с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> руб. уплаченной страховой премии по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору страхования её автомобиля. Наряду с данным возмещением истицей испрашивалось взыскание неустоек и компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, однако состоявшимся по делу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением это решение отменено, требования Титовой А.А. удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением не согласна Титова А.А., ставя в частной жалобе, поданной через своего представителя, вопрос об его отмене. По мнению истицы, мировой судья необоснованно занизил размер указанного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних – расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициированный Титовой А.А. гражданско-правовой спор разрешен в пользу истицы, ею же понесены расходы на оплату услуг своего представителя Тарасова А.В. Данные затраты в размере <данные изъяты> руб., как и непосредственное участие в деле обозначенного представителя, объективны и должным образом подтверждены.

Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, обжалуемым определением мирового судьи учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, факт частичного удовлетворения иска, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Основания к изменению величины истребованного возмещения отсутствуют.

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Титовой А.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов