Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 10.01.2022

Дело № 1- 38/2022

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 февраля 2022 года <адрес>

<адрес> городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре Мальцевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф.,

подсудимых Ипановой А.В., Лесниковой О.А.,

защитников Носковой Л.С., Исаковой Л.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Ипановой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Лесниковой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу Краснокамский ГО, <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ипанова О.В., Лесникова О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Ипанова А.В. и Лесникова О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу проживания Лесниковой О.А.: <адрес>, достоверно зная, что в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, находится имущество, представляющее материальную ценность, имея ключи от данной квартиры, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, Ипанова А.В. и Лесникова О.А. распределили между собой преступные роли, согласно которых, каждая из них примет активное участие в совершении преступления, а похищенным имуществом в дальнейшем совместно распорядятся. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени Ипанова А.В. и Лесникова О.А. приехали по адресу: <адрес>, где, при помощи ключей от указанной квартиры, которые находились в их пользовании, открыли входную дверь в квартиру, и тайно из корыстных побуждений совместно похитили имущество, а именно, двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 13000 рублей; угловой диван и напольную вешалку с зеркалом, материальной ценности не представляющие, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13000 рублей.

Завладев похищенным имуществом Ипанова А.В. и Лесникова О.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимые Ипанова А.В., Лесникова О.А. виновными себя признали.

Подсудимая Ипанова А.В. от дачи показаний отказалась, из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что, так как ей не где было жить, с разрешения и по устной договоренности Лесниковой О.А. на времяв начале ДД.ММ.ГГГГ переехала в квартиру по адресу <адрес> с сожителем Свидетель №2 В данной квартире ранее проживала сама Лесникова О.А. по договоренности с Потерпевший №1, затем Лесникова О.А. переехала жить к Свидетель №1 и квартира пустовала. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лесниковой О.А., Свидетель №1, Свидетель №2 употребляли спиртное в квартире Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В это время Лесникова О.А. позвонила скупщику Свидетель №3 и предложила купить холодильник, диван и шкаф, находящиеся в квартире Потерпевший №1. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> поехали с Свидетель №3 в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Квартиру Лесникова О.А. открыла ключом, прошли в квартиру, Свидетель №3 осмотрел имущество и договорились о продаже холодильника, дивана и шкафа с зеркалом за 3500 рублей, затем ушла в гости к ФИО34 и там ждала Лесникову О.А., но никто не пришел, и вернулась в Свидетель №1, где Лесникова О.А. рассказала, что Свидетель №3 заплатил 500 рублей, а остальные деньги обещал заплатить на следующий день. На эти 500 рублей они купили спиртное и сигареты. Видела, как грузят имущество в машину Свидетель №3 №).

Подсудимая Лесникова О.А. от дачи показаний отказалась, из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что, с разрешения и по устной договоренности с Потерпевший №1 переехала в начале ДД.ММ.ГГГГ на время в квартиру последней по адресу: <адрес>. с условием, что будет оплачивать коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с Свидетель №1 в его доме, о том что съехала с квартиры Потерпевший №1 не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности разрешила Ипановой А.В. проживать в квартире Потерпевший №1, с условием, чтобы оплачивались коммунальные услуги. Ипанова О.В. переехала в квартиру с сожителем Свидетель №2 Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №1, высказала претензии по неоплаченным счетам за коммунальный услуги, потребовала съехать с квартиры, а ключи оставить у соседа по квартире, об этом сообщила Ипановой А.В. Далее на протяжении нескольких дней совместно употребляли спиртное, жили все вместе в квартире у Свидетель №1 Некоторые вещи Ипановой А.В. оставались в квартире Потерпевший №1, ключи от квартиры так же были у них. ДД.ММ.ГГГГ часов вместе употребляли спиртное в квартире Свидетель №1. Когда у них стало заканчиваться спиртное, решили с Ипановой продать из квартиры имущество Потерпевший №1, так как хотелось выпить спиртного. Ипанова позвонила знакомому скупщику по имени Свидетель №3, которому предложили купить холодильник и иное имущество за 3500 рублей. Через ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ипановой и Свидетель №3 приехали на квартиру Потерпевший №1, дверь квартиры открыли ключом, так как ключи были у нее, после чего они все прошли внутрь, из квартиры продали холодильник марки «<данные изъяты>» белого цвета, двухкамерный, угловой диван коричневого цвета и вешалку для одежды с полкой коричневого цвета, которые стояли в комнате. После этого Свидетель №3 погрузил холодильник и диван в машину, заплатил 500 рублей, остальные деньги обещал отдать позже. Данные денежные средства с Ипановой потратили на спиртное. Понимали, что данные вещи им не принадлежат, и что они совершают кражу (№).

Виновность подсудимых нашла подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в <адрес> у неё имеется квартира. Чтобы квартира не пустовала, по договорённости пустила в нее жить знакомую Лесниковой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что та будет платить коммунальные услуги, передала Лесниковой комплект ключей. В середине ДД.ММ.ГГГГ узнала что по коммунальным платежам имеются долги. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Лесниковой О.А., разговора не получилось, разговаривала с ранее не знакомой Ипановой, сообщила, чтобы Лесниковой О.А. собрала свои вещи и покинула квартиру, а ключи оставила у соседа. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед из квартиры № по имени ФИО14, и сообщил, что приходила Лесниковой О.А., Ипановой А.В. и мужчины, которые забрали из квартиры вещи, при этом ключи не оставили. ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру, обнаружила пропажу холодильника «<данные изъяты>», белого цвета, двухкамерный, дивана углового коричневого цвета, напольной вешалки с зеркалом. Угловой диван и напольная вешалка материальной ценности не представляют. Холодильник оценивает в 13000 рублей, ущерб для неё не значительной, с учетом материального и семейного положения. Ранее указывала, что ущерб значительный, т.к. обиделась на Лесникову О.А. Имущество возвращено.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ года Лесникова снимала квартиру по адресу: <адрес>, после знакомства переехала проживать к нему. Квартиру по адресу: <адрес> стала снимать Ипанова с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка квартиры, в которой ранее проживала Лесникова О.А. позвонила, сказала съезжать. В связи с этим, Ипанова и Свидетель №2 стали жить у него. ДД.ММ.ГГГГ, все вместе распивали спиртное. В какой-то момент Лесникова О.А. и Ипановой А.В. ушли из дома. Вернулись приблизительно через два часа. С собой у Лесникова О.А. было 500 рублей, Ипанова и Лесникова продали холодильник, диван и шкаф из квартиры, в которой ранее проживала Лесникова а потом Ипаанова. На деньги купили спиртное и сигареты. Со слов Лесниковой, украденное имущество продали скупщику Свидетель №3. Со слов Лесниковой, во время хищения холодильника, дивана и шкафа Ипанова находилась рядом. Ранее писал явку с повинной по факту данной кражи, оговорил себя, думая, что таким образом сможет смягчить своей сожительнице наказание, данное преступление не совершал.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с Лесниковой стал проживать со своей сожительницей Ипановой в квартире по адресу: <адрес>, с условием, что будут оплачивать коммунальные услуги. Знали, что ранее в данной квартире по устной договорённости с хозяйкой проживала Лесникова, которая позже переехала жить к Свидетель №1. Ключи от квартиры им передала Лесникова. В квартире находились холодильник «<данные изъяты>», угловой диван, напольная вешалка с зеркалом. В середине ДД.ММ.ГГГГ, Лесникова О.А. позвонила хозяйка квартиры, попросила съехать с данной квартиры. В этот же день Лесникова об этом рассказала Ипановой, и они съехали с данной квартиры, но вещи оставили, стали временно жить у Свидетель №1, пока не найдут себе жилье. С ДД.ММ.ГГГГ с Ипановой стали проживать у Свидетель №1, при этом Ипанова ключи от квартиры Лесниковой не передавала, оставила у себя. ДД.ММ.ГГГГ он, Ипанова, Свидетель №1, Лесникова в течении дня распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня он и Свидетель №1 ушли спать, а Ипанова и Лесникова продолжали распивать спиртное. Когда проснулся, то от Ипановой и Лесниковой узнал, что последние похитили и продали холодильник, находящийся в квартире за 500 рублей скупщику по имени Свидетель №3. На данные деньги купили спиртное и сигареты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону Ипановой А.В. предложила купить холодильник, приехал по адресу <адрес>. Ипанова была с ранее незнакомой Лесниковой, приехав, Ипанова открыла ключом дверь квартиры, обе были в состоянии алкогольного опьянения. Лесникова показала холодильник белого цвета, высотой около 1,7 см, двухкамерный, марки «<данные изъяты>», договорились о продаже за 3500 рублей. После чего отдал им 500 рублей, а остальные позже. Также в квартире стоял угловой диван и напольная вешалка с зеркалом, Лесникова отдала диван и вешалку бесплатно. Далее погрузил холодильник и мебель в машину и увез к себе домой. Через несколько дней приехали сотрудники полиции. Холодильник, диван, вешалку изъяли и вернули хозяйке (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, следует, что квартира № расположена с ним по соседству принадлежит Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире стала проживать Лесникова О.А. После непродолжительного времени, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире стала проживать Ипанова. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что соседка из квартиры № должна занести ключи от квартиры. Ключи никто не занес. О том, что ключи не занесли, сказал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, из окна кухни увидел, как около подъезда стояла машину «<данные изъяты>», также у машины находилась Лесникова О.А. и незнакомые люди, которые грузили в машину холодильник, диван. О случившемся сообщил Потерпевший №1 (№).

Вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протокол обыска, в ходе которого в жилище Свидетель №3 по адресу<адрес> были обнаружены и изъяты холодильник «<данные изъяты>» белого цвета, угловой диван коричневого цвета, напольная вешалка коричневого цвета (№);

протоколом осмотра двухкамерного холодильника марки «<данные изъяты>» белого цвета, углового дивана коричневого цвета, напольной вешалки с зеркалом (№).

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой Ипановой А.В., в ходе которой, Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ипановой А.В., которая ему предложила купить холодильник, принадлежащий ее сестре по имени Лесникова О.А.. Он согласился, после чего вместе с ФИО11 и Лесникова О.А. поехал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру увидел холодильник белого цвета. Он согласился купить данный холодильник за 3000 рублей, при этом передал им 500 рублей, а остальные сказал, что передаст позже. Угловой диван и напольную вешалку Лесникова О.А. ему сказала, что он может забрать бесплатно. Ипанова А.А. пояснила, что показания Свидетель №3 не подтверждает. Действительно звонила Свидетель №3, просила купить холодильник по просьбе Лесникова О.А.. Дверь квартиры открывала Лесникова О.А. своим ключом. Зайдя в квартиру Лесникова О.А. показала ему холодильник. Она через некоторое время ушла, и не видела, как ФИО13 забирал холодильник (л.д. 110-111).

Суд считает, что исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимых в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо оснований для оговора Ипановой А.В., Лесниковой О.А., потерпевшей и свидетелями по делу не установлено, самими подсудимыми не приведено. Все участники уголовного судопроизводства, давшие против подсудимых показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов не доверять им не имеется. Кроме того, вышеуказанные показания не только полностью согласуются друг с другом, но и подтверждаются письменными материалами дела, показаниями самих подсудимых.

В ходе судебного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя, показаний потерпевшей, свидетелей не нашло своего подтверждения совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Несмотря на то, что Ипанова А.В. и Лесникова О.А. пришли в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества последней, подсудимые находились в квартире правомерно, поскольку накануне в ней проживали. Так, Лесникова О.А. пользовалась данной квартирой с разрешения потерпевшей. Ипанова А.В. в свою очередь, проживала в квартире с разрешения Лесниковой О.А. В пользовании подсудимых имелся ключ от квартиры Потерпевший №1, кроме того, в квартире хранились вещи подсудимых. То обстоятельство, что Потерпевший №1 накануне, до ДД.ММ.ГГГГ предупредила Лесникову О.А. о необходимости выехать из квартиры и вернуть ключи, не может свидетельствовать о незаконном проникновении подсудимых в жилое помещение. Таким образом, умысел подсудимых на завладение чужим имуществом, возник тогда, когда квартира Потерпевший №1 не вышла из их пользования, об этом свидетельствует наличие у них ключа от квартиры, нахождение личных вещей в ней. То обстоятельство, что Потерпевший №1 не знала о проживании Ипановой А.В. в квартире, также не может свидетельствовать о наличии в действиях последней указанного квалифицирующего признака, т.к. Ипанова А.В. оказалась в квартире ДД.ММ.ГГГГ с согласия Лесниковой О.А.

На основании позиции государственного обвинителя, принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ущерб в 13 000 рублей для нее не значительный, с учетом материального и семейного положения, значимости имущества, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение на основании показаний потерпевшей, свидетелей, самих подсудимых, письменных материалов дела. Действия Лесниковой О.А., Ипановой А.В. являлись совместными и согласованными. От продажи похищенного имущества, денежными средствами также распорядились совместно.

Суд квалифицирует действия Ипановой А.В., Лесниковой О.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Ипанова А.В., Лесникова О.А. на <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Ипановой А.В. суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение похищенного имущества; объяснение как явку с повинной (№); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Лесниковой О.А. суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; <данные изъяты>.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых Ипановой А.В., Лесниковой О.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что нахождение Ипановой А.В. и Лесниковой О.А. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание Ипановой А.В., Лесниковой О.А. в виде лишения свободы.

Суд считает, что более мягкий вид наказания подсудимым не будет отвечать указанным целям.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 ст. 64 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой Лесниковой О.А., суд приходит к выводу о возможности исправления Лесниковой А.В. без реального отбывания наказания, и считает применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой Ипановой А.В.

Окончательное наказание Ипановой А.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ипановой А.В. суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, принимая во внимание данные о ее личности, обстоятельства совершения преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: двухкамерный холодильник «<данные изъяты>» белого цвета, угловой диван коричневого цвета, напольная вешалка с зеркалом – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на защиту подсудимых в период предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимых, т.к. они являются трудоспособными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновной Ипанову А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ипановой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ипановой А.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновной Лесникову О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на осужденную обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства: двухкамерный холодильник «<данные изъяты>» белого цвета, угловой диван коричневого цвета, напольная вешалка с зеркалом – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 10522,50 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката ФИО18. в период предварительного расследования взыскать с Лесниковой О.А.

Процессуальные издержки в сумме 7532,50 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката ФИО23 в период предварительного расследования взыскать с Ипановой А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья