Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2215/2020 от 26.10.2020

Дело № 5 –2215/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                               27 ноября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (............

у с т а н о в и л :

дата заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ООО Микрокредитная компания «Макро» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Законный представитель ООО Микрокредитная компания «Макро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО МКК «Макро» Пилипенко Е.М. предоставил суду объяснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что положения Федерального закона № 230 не содержат в себе требований к содержанию текстовых сообщений информационного характера. Из текста направленных в адрес заемщика сообщений не следует, что они содержат требования о погашении возникшей задолженности по договору займа. Данные сообщения носят лишь предложение о продлении срока возврата займа. Требования об уведомлении должника о привлечении для взыскания возникшей задолженности иного лица выполнено путем направления по средствам электронной почты уведомления должнику в установленный законом срок. Таким образом, права должника не нарушены. В связи с указанным, защитник полагает возможным применение по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ, либо назначения наказания с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств просит учесть следующее: оказание Обществом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; добровольное исполнение Обществом обязанности по устранению допущенного правонарушения; существенное ухудшение финансового положения лица, связанное с сокращением количества выданных займов, ростом количества невозвратов займов.

    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дата ею с ООО Микрокредитная компания «Макро» был заключен договор займа денежных средств. По указанному договору возникла просроченная задолженность. С момента образования задолженности, сотрудникам по месту её работы, а также её родственникам стали поступать звонки, в которых в грубой форме доводилась информация, касающаяся её задолженности по договору, высказывались угрозы в случае непринятия ею мер к погашению задолженности. Впоследующем она выяснила, что ООО Микрокредитная компания «Макро» привлекло к взысканию образовавшейся у нее задолженности ............. Вместе с тем, она уведомлений о привлечении ............ к взысканию образовавшейся у нее задолженности, не получала. В связи с указанными обстоятельствами, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

           Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу.

     Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела установлено, что дата между ООО Микрокредитная компания «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №.

По указанному договору у ФИО3 возникла просроченная задолженность, что подтверждается информацией, предоставленной ООО МКК «Макро» и не отрицается самой ФИО3

ООО МКК «Макро» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат задолженности, путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на абонентский номер должника, на его электронную почту.

При совершении действий, направленных на взыскание задолженности, возникшей у ФИО3, Общество допустило взаимодействие с третьими лицами, о чем ФИО3 согласие не давала. Так, микрокредитная компания получила из ............ информацию об абонентских номерах, принадлежащих ............ «............ где осуществляла трудовую деятельность ФИО3, и в целях взыскания возникшей задолженности, осуществляла на данные номера звонки. Вместе с тем, ФИО3 своего согласия на взаимодействие с указанными лицами – ............», «............», не давала. Таким образом, ООО МКК «Макро» нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлены требования к содержанию текста сообщения, направляемого должнику в целях возврата просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что дата, дата, дата микрокредитной компанией «Макро» на абонентский номер ФИО3 направлены текстовые сообщения, которые не содержали сведений о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Макро» нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2017 г. № 230-ФЗ, ООО Микрокредитная компания «Макро» допустило взаимодействие с должником ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности путем направления уведомления о привлечении иного лиц - ООО «Эверест» для осуществления взаимодействия с должником по средствам электронной почты в личном кабинете заемщика, в отсутствие соглашения, предусматривающего данный способ извещения, заключенный между кредитором и должником.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.1-7);

- обращением ФИО3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.8, 9,10);

- ответ директора ООО Микрокредитная компания «Макро» по взаимодействию с заемщиком ФИО3 (л.д.13-16);

- копией договора потребительского займа № от дата между ООО Микрокредитная компания «Макро» и ФИО3 (л.д. 17-20);

- анкетные данные заемщика ФИО3 (21,22);

- акт приема-передачи должника в реестр ............ (л.д.23.25);

- выписка коммуникаций с клиентом ФИО3 по договору микрозайма (л.д.26-33);

- копией агентского договора на коллекторские услуги № № от дата (л.д.34-47);

-объяснение защитника ООО Микрокредитная компания «Макро» Пилипенко К.М. (л.д.53-55);

- аудиозапись телефонных разговоров сотрудников ООО Микрокредитная компания «Макро» с заемщиком ФИО3 (л.д.67).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит вину ООО Микрокредитная компания «Макро» доказанной.

Приведенная в объяснении защитника ссылка о том, что направленные ФИО8 сообщения носили исключительно информационный характер, данные сообщения направлялись не с целью возврата просроченной задолженности, является несостоятельной, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из текста сообщений следует, что до ФИО3 доводятся сведения о начислении штрафных санкций на сумму займа, что само по себе свидетельствует о наличии возникшей у неё перед компанией задолженности. Однако, конкретных сведений о наличии просроченной задолженности по договору займа до ФИО3 не доведено. Вместе с тем, обстоятельство того, что текстовые сообщения направлялись ФИО3 именно в целях возврата задолженности, также подтверждается имеющейся в материалах аудиозаписи телефонных разговоров, при прослушивании которой установлено, что с ФИО3 взаимодействует отдел взыскания ООО Микрокредитной компании «Макро».

Позиция защитника ООО Микрокредитная компания «Макро» о том, что уведомление ФИО3 о привлечении для взыскания возникшей задолженности иного лица путем направления его по средствам электронной почты являлось достаточным, не повлекло за собой нарушение прав должника, также является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ под должником в настоящем законе понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа с ООО Микрокредитная компания «Макро» ФИО3 не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, а имела статус заемщика.

Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у ФИО3 просроченной задолженности по договору потребительского займа, а не в момент заключения договора.

Между тем, после возникновения у ФИО3 просроченной задолженности такое соглашение между ней и ООО Микрокредитная компания «Макро» не заключалось.

Действия ООО Микрокредитная компания «Макро» надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении ООО Микрокредитная компания «Макро» наказания, судья учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений, обстоятельства и последствия его совершения, то обстоятельство, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, финансовое положение юридического лица, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Судья не усматривает основания для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, как оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об администратвином правонарушении.

Данное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что ООО Микрокредитная компания «Макро» были представлены в административный орган указанные доказательства. В распоряжении административного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ООО Микрокредитная компания «Макро» в его совершении. Предоставление Обществом ответа на запрос должностного лица по предмету проверки, не является оказанием содействия в установлении обстоятельств по делу.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ООО Микрокредитная компания «Макро» наказания в виде штрафа без применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (............) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ............

      В силу ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Пермском краевом суде через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                        Е.В. Сорина