Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2015 ~ М-400/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Завитинск 26 октября 2015 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи             Васильченко А.В.,

при секретаре                      Тягло А.В.,

с участием:

ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 413 520 рублей 76 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 368 104 рубля 31 копейка; просроченные проценты – 42 111 рублей 51 копейка; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 082 рубля 98 копеек; неустойка на просроченные проценты — 2221 рубль 96 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка солидарно с ФИО1 и ФИО2 долг про кредиту в сумме 413 520 рублей 76 копеек и сумму государственной пошлины в размере 7 335 рублей 21 копейка.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседания не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, не возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права и оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под 19,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен на цели личного потребления.

    Погашение кредита заёмщиком производится ежемесячно равными долями 01 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 1 кредитного договора).

    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Аналогичные условия предусмотрены п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, согласно которому, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае (п.п.3.5.1 – неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия данного Договора.

    Согласно п. 4.7 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.3.5 Условий, досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

    По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет № на основании распоряжения Заемщика, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью Договора, а также надлежащего обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей путем оформления Договора поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору в день подписания договора Банк перечислил 1 200 000 рублей на лицевой счет заемщика ФИО1, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.

    Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей, что видно из расчета по договору, а также не возвратил кредит в полном объеме в установленный договором и требованием о досрочном возврате суммы кредита срок.

    Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания всей суммы кредита.

    Наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно основного долга в размере 413 520 рублей 76 копеек, подтверждено материалами дела.

    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, именуемым далее Заемщик, всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1 договора поручительства). Договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации ( п. 5 договора поручительства).

Пунктами 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик.

При этом в силу п.1.3 поручитель согласен на право Банка потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    Поручитель ФИО2 в установленный договором и требованием о досрочном возврате суммы кредита срок не возвратила кредит в полном объеме.

Однако в срок, установленный в требованиях, сумма кредитной задолженности ответчиками не погашена, ответ на предложение о расторжении кредитного договора от заемщика не получен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 520 рублей 76 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 368 104 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 42 111 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 082 рубля 98 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 221 рубль 96 копеек.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчикам предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования банка о взыскании суммы основного долга в размере 368 104 рублей 31 копейки, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 42 111 рублей 51 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, размера процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность – 1 082 рубля 98 копеек, неустойки за просроченные проценты – 2 221 рубль 96 копеек, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, или уплаты процентов, иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность – 1 082 рубля 98 копеек, неустойки за просроченные проценты – 2 221 рубль 96 копеек, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства нарушения заемщиком сроков уплаты кредита и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сумму уплаченной заемщиком неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, исходя из того, что снижение размера неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая, что размер неустойки по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками не оспаривался, каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг – 1 082 рубля 98 копеек, неустойки за просроченные проценты – 2221 рубль 96 копеек последствиям нарушения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 первой части ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иных документы, содержащие его прежнее наименование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что у ИП ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» в размере 413 520 рублей 76 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 368 104 рубля 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 42111 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1082 рубля 98 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 221 рубль 96 копеек, которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредитной задолженности банку, учитывая, что в соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, поручитель ФИО2 и указанный заемщик отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности как поручителя, судом не установлено.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7335 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанную сумму следует также взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, в размере 3667 рублей 61 копейки с каждого ответчика.

    Руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 520 руб. 76 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность — 368 104 руб. 31 коп.; просроченные проценты — 42 111 руб. 51 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность — 1082 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты — 2221 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                      А.В. Васильченко