Решение по делу № 33-4445/2019 от 04.10.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-4445

№ 2-1315/2019

29 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Лопарева А.А., Пилишина Н.А. – Лапина Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 августа 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска:

прекратить право Кочурова А.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право Лопарева А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право Пилишина Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и снятия объекта с кадастрового учета;

в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий Администрации г. Кирова по расторжению договора аренды земельного участка, признании договора аренды действующим отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с исковым заявлением к Кочурову А.С., Лопареву А.А., Пилишину Н.А. о прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи из ЕГРН. В иске указано, что ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 30,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отнесенном к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для эксплуатации индивидуального жилого дома». По результатам осмотра земельного участка от <дата> управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова установлено, что на указанном земельном участке произрастают деревья и кустарники, обнаружены остатки сгоревшего строения, объект капитального строительства отсутствует, признаков строительства не имеется, идентифицировать дом не представляется возможности. Спорный жилой дом прекратил свое существование в натуре. <дата> между истцом и ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации индивидуального жилого дома, который в настоящее время считается расторгнутым, поскольку <дата> в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ. В связи с изложенным МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова просило суд прекратить права собственности Лопарева А.А., Кочурова А.С., Пилишина Н.А. на 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности ответчиков на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; обязать Лопарева А.А., Пилишина Н.А., Кочурова А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта, расположенного на нем, за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кочуров А.С., Лопарев А.А., Пилишин Н.А. подали в суд встречное исковое заявление о признании незаконными действий администрации г. Кирова по расторжению договора аренды земельного участка, признании договора аренды действующим. Указали, что договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен на срок с <дата>. По истечении этого срока арендаторы продолжили использование земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Письмом от <дата> Департамент муниципальной собственности г. Кирова подтвердил действие договора аренды на неопределенный срок, <дата> арендаторам направлены уведомления о расторжении договора аренды. Считают, что указанные уведомления не имеют юридической силы и не влекут каких-либо последствий, поскольку исходя из п. 9 ст. 22 ЗК РФ расторжение договор аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда. С указанным иском администрация г. Кирова в суд не обращалась, следовательно, в настоящее время договор аренды является действующим. В связи с изложенным Кочуров А.С., Лопарев А.А., Пилишин Н.А. просили суд признать отказы арендодателя от договора аренды № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленные уведомлениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № недействительными, договор аренды № от <дата> действующим.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска администрации г. Кирова и отказе в удовлетворении встречного иска.

С решением суда не согласился представитель Лопарева А.А., Пилишина Н.А – Лапин Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении требований встречного иска. Полагает, что судом не приняты во внимание выводы эксперта, указавшего на наличие на спорном земельном участке здания, у которого имеется строительная конструкция, выполняющая несущие функции, указанная строительная конструкция является объектом недвижимости. Договор аренды нельзя считать расторгнутым, поскольку в данном случае его расторжение возможно только в судебном порядке, однако администрацией г. Кирова такой иск в суд не предъявлялся, договор расторгнут ею в одностороннем порядке. Направление в адрес ответчиков извещений об оплате аренды за 2019 год также подтверждает действие договора аренды по настоящее время.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Кочурова А.С., Лопарева А.А., Пилишина Н.А. – Лапина Д.А., а также представителя администрации г. Кирова Орловой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Право собственности на объект недвижимости прекращается по факту уничтожения имущества (утраты физических свойств).

Из материалов дела усматривается, что с <дата> собственниками одноэтажного жилого дома общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Лопарев А.А., Пилишин Н.А. и Кочуров А.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Указанный земельный участок был предоставлен ответчикам по договору аренды от <дата> для эксплуатации индивидуального жилого дома сроком до <дата>.

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному специалистами Управления административно-технического контроля от <дата>, на земельном участке произрастают деревья и кустарники, находятся остатки сгоревшего строения. Признаков ведения строительных работ не обнаружено.

Полагая, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, уничтожен (утратил свои физические свойства), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с иском о прекращении права собственности на него ответчиков.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска муниципального образования. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, Лопарев А.А., Пилишин Н.А. и Кочуров А.С. указывали, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется фундамент, остатки несущих конструкций, что является объектом недвижимости, собственники дома имеют намерение его восстановить в прежних объемах. Ответчики оспаривали расторжение с ними договора аренды земельного участка от <дата>, полагая, что администрация г. Кирова не вправе расторгать договор в одностороннем порядке путем уведомления об этом, подали в суд встречный иск о признании отказа арендодателя от договора аренды недействительным, договора аренды – действующим.

С целью определения наличия на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от <дата> № при осмотре строения адресу: <адрес>, установлено наличие ленточного фундамента из керамического кирпича и обгоревшие бревенчатые наружные стены. Таким образом, обнаружена строительная конструкция, выполняющая определенные несущие функции: ленточный фундамент. Строение по указанному адресу признаками здания не обладает, так как на момент осмотра у него отсутствуют помещения в результате утери части строительных конструкций (часть наружных стен, покрытие, кровля).

В соответствии с выводами эксперта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется недвижимая вещь – объект капитального строительства, реконструкция которого в части восстановления несущих строительных конструкций (наружные стены, покрытие, кровля) не завершена.

Объект недвижимости – строительная конструкция (ленточный фундамент из керамического кирпича) расположен под бревенчатой частью строения и полностью соответствуют характеристикам (размеры в плане), указанным в техническом (кадастровом паспорте на объект недвижимости с кадастровым номером №).

Оценивая данное заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, суд исходил из следующего.

Восстановление дома на фундаменте в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По техническому паспорту здания – индивидуального жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 116Б, жилой дом состоял из двух жилых комнат и кухни, имел общую площадь 30,1 кв.м, жилую площадь 19,5 кв.м.

Установленная экспертом недвижимая вещь не обладает признаками жилого дома, не соответствует характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте. Жилой дом, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок в аренду, прекратил свое существование в натуре.

Поскольку объект по адресу: <адрес>, не соответствует характеристикам объекта с кадастровым номером №, суд на основании положений ст. 235 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МО «Город Киров» о прекращении права долевой собственности Кочурова А.С., Лопарева А.А., Пилишина Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Доводы ответчиков о намерении восстановить дом не подтверждены доказательствами, на выводы судебного решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчиков Лапина Д.А., данных в суде апелляционной инстанции, ответчики в 2015 году имели намерение построить на место сгоревшего дома объект капитального строительства с увеличением объемно-пространственных характеристик, обращались в администрацию г. Кирова с соответствующими заявлениями.

На основании решения Министерства культуры Кировской области от <дата> № утверждена граница территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ федерального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2 данного решения в границах территории объекта культурного наследия запрещено строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства. Согласно приложению к решению в описание границ территории объекта культурного наследия включена часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий Кочурову А.С., Лопареву А.А., Пилишину Н.А. дом.

В связи с этим последние обратились в суд с иском об оспаривании названного решения Министерства культуры Кировской области. Вступившим в законную силу 12.12.2017 решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.09.2017 в удовлетворении иска Кочурова А.С., Лопарева А.А., Пилишина Н.А. отказано. В решении и апелляционном определении по данному делу судами указано, что принятое Министерством культуры Кировской области решение не нарушает, не прекращает право пользования заявителей земельным участком, предоставленного в аренду для размещения индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с решением Министерства культуры Кировской области от <дата> № № согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 79-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» на территории объекта запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на его территории объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению Объекта или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды Объекта.

После 2015 г., в том числе после вынесения решения суда в 2017 г. в администрацию г. Кирова Кочуров А.С., Лопарев А.А., Пилишин Н.А. не обращались за получением разрешения на строительство дома, реконструкцию или восстановление его в прежних объемах, границах.

В материалы дела Кочуровым А.С. представлен договор подряда от <дата> на выполнение ООО «<данные изъяты>» проекта капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения проекта по договору <дата>.

Однако ни в суд первой инстанции до принятия решения по делу (<дата>), ни в суд апелляционной инстанции проект представлен не был. На вопрос, изготовлен ли он, существует ли в действительности, представитель ответчиков судебной коллегии пояснить не смог.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В ч. 5 ст. 10 ГК РФ закреплено правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В материалы дела не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что имеющийся на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 116Б, объект отвечает признакам индивидуального жилого дома, а также того, что остатки его конструкций возможны к восстановлению до прежних размеров, объемов и характеристик по техническому паспорту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчиков согласиться не может.

Правомерно оставлен без удовлетворения встречный иск Кочурова А.С., Лопарева А.А., Пилишина Н.А. о признании незаконными действий администрации г. Кирова по расторжению договора аренды земельного участка, признании договора аренды действующим.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно договору аренды № от <дата> земельный участок с кадастровым номером № предоставлен арендаторам для эксплуатации индивидуального жилого дома сроком до <дата>.

В связи с отсутствием жилого дома ответчикам администрацией г. Кирова были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от <дата>.

Полагая данные действия муниципалитета незаконными, ответчики ссылались на пп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом. В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичные положения содержаться в ст. 25 ЗК РФ.

В данном случае сведения о регистрации договора аренды земельного участка № от <дата> отсутствуют, в связи с чем указанный договор аренды после истечения срока действия с <дата> считается пролонгированным на неопределенный срок.

Исходя из положений ст.ст. 606, 610 ГК РФ срок аренды является существенным условием договора. В связи с отсутствием в договоре аренды согласия относительно срока аренды земельного участка, договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ), но не более предельного срока, установленного земельным законодательством для данного вида земельных участков (ч. 3 ст. 610 ГК РФ).

Следует отметить, что наличие на земельном участке индивидуального жилого дома своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, соответственно его эксплуатация арендаторами не производится. Фактическое использование земельного участка не соответствует его назначению по договору аренды.

В абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ закреплено, что, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, что <дата> и было сделано администрацией г. Кирова.

Суд посчитал, что право арендатора отказаться от договора аренды в рассматриваемом споре предусмотрено действующим гражданским законодательством, действия администрации г. Кирова по расторжению договора аренды соответствуют закону.

Доводы жалобы представителя Лопарева А.А., Пилишина Н.А. – Лапина Д.А. относительно данной части решения суда по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Ссылки в жалобе на направление в адрес ответчиков извещений об оплате аренды за 2019 год, не влекут отмену, изменение решения суда, поскольку извещения сами по себе не подтверждают действие договора аренды до конца 2019г., при том, что земельный участок фактически ответчиками используется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопарева А.А., Пилишина Н.А. – Лапина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи