Решение по делу № 33-13047/2019 от 31.10.2019

Судья Журавлева В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-13047/2019

20 ноября 2019 года №2-564/2019

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Зиминой Юлии Григорьевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года исковые требования Зиминой Ю.Г. к Унру Т.А. о расторжении договора подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Зиминой Ю.Г. без удовлетворения.

Унру Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель Зиминой Ю.Г. – Батеева А.Г. против удовлетворения заявления возражала, считая сумму завышенной.

Суд постановил определение о взыскании с Зиминой Ю.Г. в пользу Унру Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, определив сумму с учётом положений статьи 100 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая, что присужденная ко взысканию сумма является неразумной и существенно завышенной, не соответствует объему проделанной работы просит снизить размер присуждённой суммы.

На частную жалобу представлены возражения от ответчика, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 25 указанного постановления предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, интересы Унру Т.А. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Н., действующая на основании ордера от 28 марта 2019 года. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией № **. Факт участия адвоката Н. в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 30 апреля 2019 года, основного судебного заседания от 22 мая 2019 года, участие в суде апелляционной инстанции - протоколом от 17 июля 2019 года. Помимо количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, сумма расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и объема оказанных представителем истца услуг, оснований не согласиться с которой судья не усматривает.

Так, помимо участия в судебных заседаниях, на которых представитель ответчика занимала активную процессуальную позицию, представителем ответчика были подготовлены заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и возражения на частную жалобу истца.

Из изложенного следует, что именно действия представителя способствовали формированию правовой позиции ответчика по делу, в связи с чем доводы частной жалобы о неверной оценке судом объема оказанных услуг следует признать несостоятельными.

Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, при правильном применении положений статьей 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зиминой Юлии Григорьевны без удовлетворения.

Судья -