Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2014 ~ М-991/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1212/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к МЕРИНОВУ Е. В., КИЛЬЯЧЕНКОВУ В. Ф. и ИЛЬИНУ В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2014 года истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к МЕРИНОВУ Е.В., КИЛЬЯЧЕНКОВУ В.Ф. и ИЛЬИНУ В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на день рассмотрения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; остаток просроченных процентов - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются; ранее должник также допускал образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец размер задолженности уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; остаток просроченных процентов - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» и ответчик КИЛЬЯЧЕНКОВ В.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик МЕРИНОВ Е.В. и представитель ответчика ЗАЙЦЕВА С.В. в судебном заседании предъявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов не оспаривали, в части взыскания неустойки в заявленном размере возражали. В обоснование возражений указали, что размер неустойки является завышенным, Банк, потребовав возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском только в <...> году, увеличив, таким образом, размер неустойки. Кроме того, семейное и материальное положение не позволяет ответчику производить выплаты по кредитному договору, ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга осуществляет за ним уход и не работает. Также ответчик содержит и ребенка супруги. При этом ответчик выплачивает ежемесячно по кредитным обязательствам около <...> руб., его доход составляет <...> руб. - <...> руб. в месяц. Кредит брался для ответчика с целью приобретения автомашины и для ИЛЬИНА В.С., которому была передана часть денежных сумм под расписку. Совместно погашали кредит, ответчик свою часть погасил, в дальнейшем платежи должен был производить ИЛЬИН В.С.. Просили учесть указанные обстоятельства при вынесении решения.

Ответчик ИЛЬИН В.С. в судебном заседании предъявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов не оспаривал, в части взыскания неустойки в заявленном размере возражал. В обоснование возражений указал, что существует разумные сроки предъявления требований в судебном порядке, требования были выставлены ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены в суд только в <...> году, что указывает на недобросовестность Банка. Действительно кредит брался на двоих, он получил <...> руб. для вложения в бизнес, первоначально задолженность погашалась исправно, в последующем появились трудности, Банк не желал вносить изменения в договор, настаивал на погашении образовавшейся задолженности, в последующем выдвинул требования о возврате всей суммы долга. В настоящее время его доход составляет размер минимального размера оплаты труда, других источников дохода не имеет. Просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положение вышеприведенных норм права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и МЕРИНОВЫМ Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...> руб., под <...> % годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-16).

В соответствии со срочным обязательством (Приложение № к кредитному договору) заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 1).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором является поручительство КИЛЬЯЧЕНКОВА В.Ф. и ИЛЬИНА В.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 17, л.д. 18), по которому поручители обязались нести солидарную ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, и других убытков.

Предоставление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов прекращены, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена, проценты не уплачены.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации. Договор вступает в силу с даты подписания кредитного договора (пункт 3.1. договора поручительства).

По условиям кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Срок действия поручительства считается неустановленным при наличии в договоре условия о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Следовательно, в договорах поручительства срок действия договоров поручительства отсутствует.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности и выпискам по счету следует, что заемщиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не вносились, следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после указанной даты.

Между тем, требования истцом заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Годичный срок является пресекательным, т.е. не относится к срокам исковой давности, и по его истечении поручительство прекращается.

Следовательно, на ответчиков-поручителей следует возложить солидарную обязанность по возврату задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части задолженности самостоятельную ответственность несет ответчик-заемщик.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; остаток просроченных процентов - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору в установленные сроки не исполнял, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Пени начислены в соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Между тем, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При рассмотрении настоящего спора, судом усматриваются основания для снижения размера неустойки. При определении размера неустойки судом учитываются следующие обстоятельства: размер неустойки в два раза превышает подлежащие начислению проценты; стабильность внесения платежей на протяжении трех лет; принятие мер к погашению задолженности в течение <...> года до ДД.ММ.ГГГГ; длительность неисполнения кредитных обязательств и длительность не обращения банка в суд, что также способствовало увеличению задолженности; наличие иждивенцев на содержания ответчика-заемщика. С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка подлежит снижению в 4 раза.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <...> руб. (<...>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканных сумм.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. исходя из цены иска <...> РУБ. и требований о расторжении кредитного договора. Одновременно было заявлено ходатайство о возврате пошлины в сумме <...> руб., которая была оплачена по требованиям о расторжении кредитного договора. Данные требования истцом заявлены не были. При последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась. Следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> руб. (<...>).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с МЕРИНОВА Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> рубля <...> копейки - остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; <...> рубля <...> копеек - остаток просроченных процентов; <...> рубля <...> копеек - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов

Взыскать с МЕРИНОВА Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с МЕРИНОВА Е. В., КИЛЬЯЧЕНКОВА В. Ф. и ИЛЬИНА В. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копеек - остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; <...> рублей <...> копейки - пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с МЕРИНОВА Е. В., КИЛЬЯЧЕНКОВА В. Ф. и ИЛЬИНА В. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубль <...> копейка.

Выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. для последующего обращения в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -      М.В. ПЕСТЕРНИКОВА