Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2019 ~ М-2833/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-3480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием прокурора Шляховой М.А.

представителя истца Мантровой Е.Е., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А.

18 сентября 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунов Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Семко В.Н., ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Колтунов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Семко В.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат Дукато под управлением Колтунова Д.С. и автомобиля марки Газель под управлением водителя Семко В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семко В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья отказало. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 220 000 рублей, неустойку в сумме 288 200 рублей, дополнительные расходы на восстановительное лечение в размере 17 218 рублей 56 копеек, с Семко В.Н. – компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, с обоих ответчиков в равных долях расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ».

Истец Колтунов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мантрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, компенсацию морального вреда взыскать с Семко В.Н. и ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А. в судебном заседании просил исковые требования к ПАО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, в противном случае просил учесть возражения по размеру страхового возмещения, изложенные в письменном отзыве на иск, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, в разрешении остальных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Семко В.Н., представитель ответчика ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения на исковое заявление, в которых просили уменьшить размер компенсации морального вреда.

Определением суда от "."..г. исковое заявление Колтунова Д.С. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, дополнительных расходов на восстановительное лечение оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 04 часа 00 минут Семко В.Н., управляя автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», двигаясь по автодороге <...>, объезжая препятствие, не выбрал безопасный боковой интервал, не применяя торможение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Колтуновой М.А., под управлением Колтунова Д.С.

Постановлением <...> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Семко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., Колтунову Д.С. причинены телесные повреждения в виде <...>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше трех недель.

В связи с полученными повреждениями истец находился на лечении в ГБУЗ «ВОКБ №...» с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией выписного эпикриза №..., копиями протоколов узи-исследований.

Судом установлено, что автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ».

"."..г. между ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» и Семко В.Н. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым последний принят на работу в должности водитель-экспедитор.

Таким образом, работодателем Семко В.Н., исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред истцу, является ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ».

Исходя из изложенного, суд полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью Колтунову Д.С., является ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения, причиненного истцу морального вреда на ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», являющегося работодателем виновника ДТП – Семко В.Н.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, характера полученных истцом повреждений (перелом позвоночника) суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» в пользу истца Колтунова Д.С. в полном объеме.

Ответчик Семко В.Н. от гражданско-правовой ответственности перед истцом подлежит освобождению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Мантровой Е.Е. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в размере 25 000 рублей не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» в пользу Колтунова Д.С. 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец Колтунов Д.С. при подаче настоящего иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» в пользу Колтунов Д.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

Колтунов Д.С. в удовлетворении исковых требований к Семко В.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов, оставшейся части требований к ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Судья Т.В.Добраш