Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2014 ~ М-2352/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-2815/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 24 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца – Рахматуллина М.Р., ответчика Гордзялковского А.В., его представителя – Раскоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО УМУ «Промвентиляция» к ЗАО СК «Транснефть», Гордзялковскому А. В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 375 км. автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, принадлежащего ОАО УМУ «Промвентиляция», под управлением Ивлева Л.А. и а/м <данные изъяты> №, под управлением Гордзялковский А.В., принадлежащим Крыловой Н.А. В результате указанного ДТП, а/м истца а/м <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> № Гордзялковского А.В. нарушившего ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Гордзялковского А.В. – ЗАО СК «Трастнефть» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, считая, что ущерб ему возмещен не в полном объеме, обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден арендовать другое транспортное средство <данные изъяты>, поскольку он необходим генеральному директору для оперативного руководства деятельностью общества, что закреплено в п. 16.8 Устава, а также в п. 4.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в сутки. Всего арендная плата составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля, в том числе: за август - <данные изъяты> рубля, за сентябрь - <данные изъяты> рублей, за октябрь - <данные изъяты> рубль, за ноябрь - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с взыскать с Гордзялковского А.В. в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в качестве понесенных убытков на оплату экспертно-оценочных услуг; <данные изъяты> рубля в качестве убытков, возникших в результате аренды автомобиля; <данные изъяты> рублей вкачестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, включив в число ответчиков ЗАО СК «Транснефть» окончательно просил суд взыскать с с ЗАО СК «Транснефть» в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в качестве понесенных убытков на оплату экспертно-оценочных услуг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в качестве расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Гордзялковского А. В. в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» денежные средства в сумме: <данные изъяты> рубля в качестве убытков, возникших в результате аренды автомобиля; <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины;<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гордзялковский А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 375 км. автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, принадлежащего ОАО УМУ «Промвентиляция», под управлением Ивлева Л.А. и а/м <данные изъяты> №, под управлением Гордзялковский А.В., принадлежащим Крыловой Н.А.

В результате указанного ДТП, а/м истца а/м <данные изъяты>, № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> № Гордзялковского А.В. нарушившего ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Гордзялковского А.В. – ЗАО СК «Трастнефть» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, считая, что ущерб ему возмещен не в полном объеме, обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между собственником а/м <данные изъяты>, № Крыловой н.В. и ЗАО СК «Транснефть» в дополнение к полису ОСАГО был заключен полис страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования. Водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта №, в соответствии с условиями которого лимит страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, а/м <данные изъяты>, №, исходя из среднерыночных цен по г.Уфа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, поскольку он необходим генеральному директору для оперативного руководства деятельностью общества, что закреплено в п. 16.8 Устава, а также в п. 4.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составила <данные изъяты> рублей в сутки. Всего арендная плата составила <данные изъяты> рубля, в том числе: за август - <данные изъяты> рубля, за сентябрь - <данные изъяты> рублей, за октябрь - <данные изъяты> рубль, за ноябрь - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость расходов на аренду именно в связи с действиями (бездействием) ответчика, в частности, истица не доказала целесообразность аренды автомобиля, относящегося к автомобилям представительского класса, а также не доказала необходимость ежедневного (будни, выходные, праздничные дни) пользования таким автомобилем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, доказаны истцом и подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Транснефть».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы с ответчика ЗАО СК «Транснефть» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Транснефть»

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске ОАО УМУ «Промвентиляция» к Гордзялковскому А. В. – отказать.

Возвратить ОАО УМУ «Промвентиляция» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин