Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2012 ~ М-485/2012 от 16.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Щетинкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Томилина В.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов водитель Инзин П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду здания № по <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, нарушив при этом п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Инзина П.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату истцу в размере 38 597,44 рублей.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно отчету об оценке №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного данным происшествием транспортному средству истца, составил 276 691 рубль.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 402 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Также полагала, что при определении размера страховой выплаты из суммы, подлежащей взысканию, не должно производится удержание стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку положениями Закона «Об ОСАГО» не предусмотрен вычет стоимости годных остатков из размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Инзин П.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Инзина П.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Томилина В.О.. Виновником происшествия признан водитель Инзин П.А., в действиях которого усмотрены нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 38 597,44 рубля, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от 27ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Истцом в досудебном порядке была проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» размер материального ущерба, причиненного данным происшествием транспортному средству истца, составил 276 691 рубль (л.д. 7-33).

Судом по инициативе ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 244 356,37 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на день происшествия составляет 162 450 рублей, размер годных остатков – 45 256,30 рублей (л.д. 82-101).

Суд принимает в качестве доказательства размера суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией ненадлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Томилина В.О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, т.е. ремонт автомобиля нецелесообразен. Исходя из вышеизложенной нормы ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущество потерпевшего претерпело полную гибель.

Доводы представителя истца о том, что при определении размера страхового возмещения не допускается вычет стоимости годных остатков транспортного средства не основан на законе.

Так, в соответствии с п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре произошла гибель транспортного средства, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, результаты которого сторонами в судебном заседании не оспаривались. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было уничтожено, однако, согласно заключению экспертизы, годные остатки автомобиля истца имеют стоимостное выражение равное 45 256,30 рублям.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом того обстоятельства, что истец от прав на годные остатки в пользу страховщика не отказался, в судебном заседании представитель истца пояснила суду, что возвращать данные остатки истец ответчику не намерен, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований без вычета 45 256,30 рублей – стоимости годных остатков автомобиля истца, приведен к неосновательному обогащению последнего, поскольку в данном случае у него в собственности останутся данные остатки транспортного средства, а также в его пользу с ответчика будет взыскана стоимость данного имущества, право собственности на которое страховщику не перешло.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен отказ страхователя от годных остатков в пользу страховщика, но предусмотрен лимит ответственности по данному случаю в размере 120 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 146, 26 рублей (лимит ответственности 120 000 рублей – годные остатки 45 256,30 рублей – сумма произведенной страховой выплаты 38 597,44 рублей).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, возмещение которых предусмотрено ст.15 ГК РФ, по оплате услуг экспертизы в досудебном порядке в размере 2 575 рублей, поскольку результаты экспертизы, проведенной истцом во внесудебном порядке, не положены в основу решения суда и не приняты в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 284,39 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), и почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 62 рублей, согласно квитанции (л.д. 48).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томилина В.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Томилина В.О. сумму страхового возмещения в размере 36 146, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284, 39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, а всего денежную сумму в размере 42 492 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ