Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 (2-6225/2022;) ~ М-5775/2022 от 06.12.2022

63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г.                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нугуманова Р. Р. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманов Р.Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов двигаясь на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак А814НА763, по дороге напротив <адрес> услышал хруст и почувствовал удар. Выйдя из автомобиля истец обнаружил, что на автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего образовались повреждения на автомобиле: разбито заднее стекло, помята крыша, задняя правая стойка, крышка багажника. На место ДПТ были вызваны сотрудники полиции.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам оценки. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако, требования истца не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил дополнительно привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа Самара, и взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице Галкиной О.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара Меньшикова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в заявленных исковых требованиях отказать, полагает надлежащим ответчиком МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, согласно которого, МП г.о.Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара, очистка урон, уборка мусора с автодорог, санитарные работы по озеленению. Просила в заявленных исковых требованиях истцу к Администрации городского округа Самара отказать.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» Ивахин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках заключенного муниципального контракта осуществляет уборку сухостоя. Уход за зелёными насаждениями должен осуществлять правообладатель земельного участка, в данном случае за данные действия отвечает Администрация городского округа Самара.

Администрация внутригородского района Кировский г.о.Самара привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Нугуманов Р.Р. является собственником транспортного средства LADAGEL 110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак А814НА763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП пункта полиции № отдела полиции № У МВД Росси по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савина А.А.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов Савин А.А. двигаясь на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак А814НА763, по дороге напротив <адрес> услышал хруст и почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что на автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего образовались повреждения на автомобиле: разбито заднее стекло, помята крыша, задняя правая стойка, крышка багажника.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценочное бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGEL 110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак А814НА763, составляет <данные изъяты> рубля.

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является падения ветки с дерева.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку указанная оценка удовлетворяет предъявляемые требования, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Судом установлено, что место произрастания дерева, с которого упала ветка с дерева и повредила транспортное средство истца установлено по фотографическому материалу, содержащемуся в материалах дела, а также определена лицами, участвующими в деле, при выходе на место.

Согласно ответа на запрос суда, Глава Кировского внутригородского района г.о. Самара сообщило, что в результате обследования места, специалистами <адрес> было установлено, что дерево, с которого упала ветка, произрастает в придорожном газоне улично-дорожной сети.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

В случае, если озеленённая территория расположена на сформированном земельном участке, занимаемом дорогой общего пользования местного значения г.о. Самара, возникает коллизия положений абзаца второго и абзаца четвёртого процитированной статьи - согласно абзацу второму уход за зелёными насаждениями должен осуществлять правообладатель земельного участка, согласно абзацу четвёртому - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Данная коллизия должна разрешаться в пользу применения абзаца четвёртого как специальной правовой нормы по отношению к общей норме абзаца второго. По общему правилу уход за зелёными насаждениями осуществляет правообладатель земельного участка, но если земельный участок занят дорогой общего пользования местного значения г.о. Самара, эта обязанность возложена на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включён. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён участок дороги Ставропольская от проспекта Кирова до <адрес> в полном объёме. В связи с изложенным, <адрес> в <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст.33 названных Правил удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с запросом о выдаче порубочного билета в Администрацию не обращался.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причинённый падением ветки с дерева на автомобиль истца, является Администрация г.о. Самара.

Доводы представителя Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о том, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №-ПР/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, МП г.о.Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара, очистка урон, уборка мусора с автодорог, санитарные работы по озеленению, и является ответственным лицом за причинение ущерба, не принимаются судом во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется подрядчиком, а результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния. Более того, подрядчик осуществляет удаления аварийных, больных деревьев, сухостоев.

Учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара, которая несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие - либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

Заключение муниципального контракта подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Администрации г.о.Самары в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 866 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугуманова Р. Р. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700007 КПП: 631501001 ОГРН: 1026300967417) в пользу Нугуманова Р. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                               М.А. Наточеева