Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2014 ~ М-1783/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулевск 14 октября 2014 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2014 по иску Кузнецова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", требуя взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу часть невыплаченного страхового возмещения в размере 49019,69 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2010,19 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 руб.

В обосновании указанных исковых требований Кузнецов Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Ф.И.О.1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца в порядке обязательного страхования был застрахован по полису № в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовав свое право на прямое возмещение убытков.

Страховая компания признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 6279,75 руб.

Истец с данным размером страховой выплаты, произведенной ответчиком не согласился и обратился к ИП Ф.И.О.2 для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ИП Ф.И.О.2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55299,44 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2010,19 руб. За составление указанных отчетов истцом было уплачено 6 000,00 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, требуя выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, а также утрату товарной стоимости автомобиля. Однако, требование истца да настоящего времени оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истцом заявлены указанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Ф.И.О.1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5,6).

Риск гражданской ответственности истца в порядке обязательного страхования был застрахован по полису № в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовав свое право на прямое возмещение убытков.

Страховая компания признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 6279,75 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истец с данным размером страховой выплаты, произведенной ответчиком не согласился и обратился к ИП Ф.И.О.2 для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ИП Ф.И.О.2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55299,44 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2010,19 руб. За составление указанных отчетов истцом было уплачено 6 000,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной ИП Ф.И.О.2 для восстановления транспортного средства истца составила 49019,69 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обращение истца за защитой нарушенного права обоснованным и берет за основу отчеты ИП Ф.И.О.2, поскольку отчет представленный истцом соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ.

Ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной ИП Ф.И.О.2 для восстановления транспортного средства и в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако суд полагает, что данные доводы несостоятельны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения в размере 49019,69 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2010,19 руб.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000,00 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит включению в страховую выплату, поскольку согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя в отношении Кузнецова Н.А., судом установлена, следовательно, моральный вред подлежит компенсации в размере 1000,00 руб., исходя из наличия вины ответчика и отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер в 10 000,00 руб. суд считает необоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что с момента поступления претензии в адрес ответчика и поступления искового заявления в суд, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29014,94 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2110,90 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Н. А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 49019,69 руб., утрату товарной стоимости в размере 2010,19 руб., стоимость проведения оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29014,94 руб., а всего взыскать- 91044,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2110,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.

Судья Ю.В. Перцева