Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2017 (2-14526/2016;) ~ М-13624/2016 от 20.12.2016

2-1759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                           Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к Сорокину А.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

    В суд обратился истец Публичное акционерное общество «истец» (ПАО «истец») с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154554,49 руб. в том числе:

- задолженности по кредиту – 154541,68 руб.;

- неустойка по кредиту – 12,81 руб.;

а так же госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4291,09 руб. в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин А.Ю. получил в ОАО «истец» кредит в размере 357 028,10 рублей, под 24% годовых, что подтверждается распиской в получении карты. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. В связи с образовавшейся просрочкой и задолженностью, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, с учетом сумм погашения в период судебного разбирательства. Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении иск признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, последствия признания иска в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ПАО «истец» Сорокиным А.Ю. был выдан кредит на сумму 357 028,10 рублей под 24% годовых(л.д.95-100.

    В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно кредитному договору:

– заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения;

– банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в случае: нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов установленных графиком;

- при получении уведомления банка от изменении сроков возврата кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженности по кредитному договору в полном объеме в следующем порядке:

- погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- возвратить кредит;

- уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

        В судебном заседании установлено, что у ответчика образовалась задолженность 154 554руб. 49коп.(л.д.18-38). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

    Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

               В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика.

        Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4291,09 руб., подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «истец» к Сорокину А.Ю. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

    Взыскать с Сорокина А.Ю. в пользу ПАО «истец» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154 554руб. 49коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 291руб. 09коп., а всего взыскать 158 845 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ