Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2018 ~ М-485/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1989/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Банк» к Антоньевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Антоньевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 года №PCR1389413 в сумме 59594,91 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 54517,31 рублей, по процентам за пользование кредитом – 2789,60 рублей, по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 288 рублей, по штрафам за просрочку платежа – 2000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1987,85 рублей; убытков, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа (госпошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа), в сумме 944 рублей, всего – 62576,76 рублей (л.д.4-5).

Определением суда от 06.02.2018 года данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело по правилам рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

На основании определения от 20.03.2018 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.56-58).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик Антоньева Е.В. в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, адресованная по месту ее регистрации корреспонденция возращена за истечением срока хранения (л.д.64).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.08.2013 года Антоньева Е.В. обратилась в ОАО «Балтийский Банк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2014 года переименовано в ПАО «Балтийский Банк) с заявлением о предоставлении по партнерской программе кредита в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев (л.д.8-9,10-11).

По результатам рассмотрения указанного заявления 20.08.2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и Антоньевой Е.В. заключен договор №PCR1389413, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев по 20.08.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,75% годовых, а заемщик обязуется надлежащим образом осуществить возврат кредита, уплату процентов и штрафов в соответствии с условиями данного договора (л.д.12-19).

Согласно п.2.1 указанного договора банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (№).

В п.3 договора о предоставлении кредита от 20.08.2013 года №PCR1389413 определено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячно равных по сумме платежей, в связи с чем заемщик для уплаты очередного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей, должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для его оплаты.

Свои обязательства по названному договору банк выполнил полностью: денежные средства в размере 100000 рублей зачислены на счет Антоньевой Е.В., что подтверждается выпиской по счету (№) (л.д.24-29).

Графиком погашения основного долга и процентов по договору о предоставлении кредита от 20.08.2013 года №PCR1389413 установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 3703,63 рублей, за исключением последнего платежа (3724,10 рублей).

Как следует из представленных суду документов, Антоньева Е.В. обязательства по возвращению полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за их пользование исполнялись не надлежащим образом.

В соответствии с п.6 договора о предоставлении кредита от 20.08.2013 года №PCR1389413 в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным. Если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей.

При нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита вместе с процентами за время его пользования, причитающимися на дату досрочного востребования.

Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность Антоньевой Е.В. по договору о предоставлении кредита от 20.08.2013 года №PCR1389413 по состоянию на 20.11.2017 года составляет 59594,91 рублей, из которых основной долг – 54517,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 2789,60 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 288 рублей, штрафы за просрочку платежа – 2000 рублей (л.д.7).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

17.06.2016 ПАО «Балтийский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Антоньевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

В связи с поступлением от должника Антоньевой Е.В. заявления об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 29.09.2016 года судебный приказ от 17.08.2016 года о взыскании с Антоньевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины отменен.

До настоящего времени сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от 20.08.2013 года №PCR1389413 банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд находит заявленные ПАО «Балтийский Банк» требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с Антоньевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составил 1987,85 рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца, понесённых им в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 994 рублей, суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат. Кроме того, в силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антоньевой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 года №PCR1389413 в сумме 59594,91 рублей, из которых основной долг – 54517,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 2789,60 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 288 рублей, штрафы за просрочку платежа – 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,85 рублей, всего – 61582 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Балтийский Банк» о взыскании с Антоньевой Елены Владимировны расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 994 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года