Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-595/2017 от 03.04.2017

Дело № 7-595/17

(в районном суде дело № 12-437/16) Судья Романова Ю.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года в отношении

Казакова А. А.овича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб 04 февраля 2016 года, Казаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Казакова А.А. установлена в том, что он <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя ТС <...>, г.р.з. №..., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения ТС <...>, г.р.з. №..., под управлением водителя <...> И.С., двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Казаков А.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Казаков А.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу по следующим основаниям. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, хотя её проведение необходимо для полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела. Полагает, что между действиями водителя <...> И.С., не выполнявшим требования остановки на запрещающий сигнал светофора и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Он (Казаков) начал выполнять маневр и выезжать на <адрес> только после того, как для транспорта, движущегося по <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора и проезжую часть стали переходить пешеходы. Следовательно, он (Казаков) не мог ожидать, что в этот момент со стороны регулируемого пешеходного перехода в его сторону будет на большой скорости двигаться автомобиль, а следовательно, не имел возможности предотвратить ДТП.

Потерпевший <...> И.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Казаков А.А. и его защитник Новосад М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Казаков А.А. пояснил, что он двигался по <адрес>, перекресток со стороны <адрес> нерегулируемый, водитель <...> И.С. двигался по <адрес>, на котором за несколько метров до перекрестка имелся светофор для пешеходов, для <...> И.С. горел красный сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы Казакова А.А.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не описаны: направление движения транспортных средств - участников ДТП, неустановленно место совершение административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судья не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и не устранил недостатки постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Казакова А.А., судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Казакова А.А. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по жалобе Казакова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Казакова А. А.овича отменить, жалобу Казакова А.А. возвратить в Кировский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина