Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-764/2016 от 07.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-764

Р Е Ш Е Н И Е

«3» августа 2016 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя -начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 на решение судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденному Лискинским транспортным прокурором в отношении должностного лица, члена единой комиссии администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю руководителя - начальнику отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в Воронежском областном суде, представитель заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что должностное лицо, постановление которого было опротестовано прокурором, о дате и времени рассмотрения дела в районном суде не извещалось, полагает, что нарушено право должностного лица на участие в судебном заседании и представлении своих возражений относительно принесенного протеста на вынесенное постановление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 – ФИО3, помощника Лискинского транспортного прокурора ФИО4, ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя материалы административного дела не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. Подлинники материалов, как и оспариваемое постановление, в деле отсутствуют.

В связи с этим полагаю, что вывод судьи районного суда о том, заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства по делу, является не основанным на изученных доказательствах.

Судьей районного суда не дана оценка доводам должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, о порядке формирования заявки, полномочиях заказчика, и компетенции закупочной комиссии, в которую, по мнению должностного лица УФАС по <адрес>, входит проверка соответствия претендента на участие в аукционе требованиям аукционной документации, сформированным заказчиком.

Названные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем решение судьи Лискинского районного суда <адрес> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание должностного лица, принявшего опротестованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лискинский районный суд <адрес>.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская