Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5899/2016 ~ М-6239/2016 от 26.09.2016

Дело № 2 – 5899/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                                                                г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А.М. к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (далее по тексту ПАО «АК БАРС» БАНК) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 16.10.2008 между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13, 9 % годовых, при этом был согласован график возврата кредита. 16.10.2008 банком на его счет были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

01.07.2015г. банк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть названный кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.08.2016г. в пользу ответчика с него была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 488 433 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 642 руб. 17 коп., обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 80% от её рыночной стоимости. Также в пользу экспертного учреждения с него были взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 7 150 руб. Таким образом, из содержания решения суда следует, что исковые требования банка были удовлетворены полностью, договор между сторонами расторгнут, определена окончательная сумма, подлежащая взысканию.

Указанная в решении суда сумма в счет погашения задолженности была им выплачена банку 29.12.2015. Решение суда исполнено в полном объеме. При получении в банке документов об отсутствии задолженности, ему был выставлен дополнительный счет на оплату задолженности в размере 124 143 руб. 54 коп. До погашения выставленного долга было отказано в выдаче закладной на квартиру. Полагает, что банк незаконно выставил ему требования о погашении задолженности по кредитному договору №. Данную сумму 29.12.2015 он внес на счет банка. После оплаты дополнительно выставленной задолженности закладная на предмет ипотеки ему была выдана. В последующем ему пояснили, что дополнительная выставленная задолженность образовалась в связи с несвоевременно сделанной отметкой сотрудниками банка об исполнении решения суда. Таким образом, задолженность в размере 124 143 руб. 54 коп. у него отсутствовала. В марте 2016 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченной суммы. Однако до настоящего времени данное требование банком удовлетворено не было. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015г. по 31.08.2016г. в сумме 6 769 руб. 59 коп. и по день уплаты суммы задолженности.

Кроме того, заключенный кредитный договор № в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13, 9 % годовых, был им погашен досрочно 29.12.2015, то есть кредит использовался в течение 86 месяцев 13 дней. В то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 240 месяцев. Излишне уплаченные проценты составили 916 892 руб. 39 коп., которые подлежат возврату банком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные при погашении кредитной задолженности проценты в сумме 124 143 руб. 54 коп., штраф 62 071 руб. 77 коп., 15 000 руб. компенсацию морального вреда, 6 769 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и по день уплаты суммы этих средств, 916 892 руб. 39 коп. излишне уплаченные проценты.

В судебном заседании истец Леонтьев А.М. на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным виске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду письменном отзыве иск не признал по доводам в нем изложенным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. . Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

По смыслу ч.ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.10.2008г. стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 500 000 руб. сроком на 240 мес. под 13,9% годовых.

При этом, с ответчиком был согласован график возврата кредита, согласно которому погашение задолженности производится аннуитетными платежами, включающими как погашение суммы основного долга так и погашение обусловленных кредитным договором процентов.

Указанное выше жилое помещение являлось предметом ипотеки (залога) по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.08.2015г. в пользу банка с Леонтьева А.М. взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2008г. в размере 1 488 433 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины в сумме 21 642 руб. 17 коп. Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 79,96 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости.

Данное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 03.10.2015г.

В исполнении возложенных решением суда обязанностей, Леонтьев А.М. 29.12.2015 оплатил взысканную с него задолженность по кредитному договору в сумме 1 488 433 руб. 84 коп., возврат госпошлины 21 642 руб. 17 коп., а всего 1 510 076 руб. 01 коп., что объективно подтверждается представленной копией приходного кассового ордера № и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Более того, задолженность по кредитному договору истцом погашалась в целях исполнения возложенных на него обязанностей вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являлось для истца обязательным и подлежало неукоснительному исполнению.

Таким образом, погашение заемщиком взысканной решением суда задолженности по кредитному договору в данном случае нельзя признать досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, обязанность возврата истцу полученных во исполнение решения суда денежных сумм, у ответчика не возникла.

Материалами дела установлено, что взысканная с истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 488 433 руб. 84 коп. была определена на 26.05.2015г. Данная сумма задолженности включает проценты за пользование кредитными ресурсами в сумме 148 256 руб. 69 коп., рассчитанные также на 26.05.2016.

Начиная с указанной даты и по 29.12.2015г. банком были начислены проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 124 143 руб. 54 коп.

Данная сумма Леонтьевым А.М. также была погашена, что объективно подтверждается копией приходного кассового ордера № от 29.12.2015.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств, что между истцом и банком было достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора, сторонами суду предоставлено не было.

Истец в установленном законом порядке решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.08.2015г. не оспаривал, исполнил свои обязанности по решению суда в полном объеме, как и исполнил свои обязанности по погашению процентов за пользование кредитными ресурсами, рассчитанными банком по 29.12.2015, даты погашения задолженности по кредитному договору.

Право банка на получение указанных процентов до даты погашения задолженности предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ.

В этой связи, суд не усматривает в действиях ПАО «АК БАРС» БАНК нарушений прав истца и считает предъявленные к банку требования о взыскании суммы процентов в размере 124 143 руб. 54 коп., штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отклонению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, отсутствия со стороны ПАО «АК БАРС» БАНК нарушения прав истца Леонтьева А.М., суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Леонтьева А.М. к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонтьева А.М. к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                        Е.Н. Саенко