Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4770/2020 от 04.02.2020

        Судья: Панферова Д.А.                                                        Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» к Индивидуальному предпринимателю Мизгиреву Е. В., Мельниковой Е. А. о признании договора уступки прав требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Мизгирева Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «ЛОГИТЕК» обратился в суд к ИП МизгиревЕ.В., Мельниковой Е.А. с требованиями о признании договора уступки прав требования (цессии) по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между Мельниковой Е.А. и ИП Мизгиревым Е.В. недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО «ЛОГИТЕК» и Мельниковой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями.

<данные изъяты> между Мельниковой Е.А. и ИП Мизгиревым Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному выше договору от <данные изъяты>.

Истец полагает, что данный договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу своей притворности, так как заключен с целью прикрытия другой сделки (договора поручения, договора оказания юридических услуг), а также в целях изменения подведомственности спора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП МизгиревЕ.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобеООО «ЛОГИТЕК» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «ЛОГИТЕК» и Мельниковой Е.А. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, по условиям которого истец обязался передать Мельниковой Е.А. двухкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> общей площадью 44,14 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино», <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП Мизгиревым Е.В. и Мельниковой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Мельникова Е.А. уступила ИП Мизгиреву Е.В. право требования денежных средств, уплаченных в счет оплаты договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, судебных издержек, убытков.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИП Мизгирев Е.В. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании долга, процентов, штрафа, убытков принято к производству.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, а также, что заключенным договором цессии нарушены прав истца, не представлено, как доказательств того, что договор цессии притворял договор поручения или договор оказания услуг по представлению интересов Мельниковой Е.А. в отношениях с застройщиком, суд первой инстанции, учитывая, что договор реально исполнен сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 170, 382, 421, 422 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Из буквального толкования оспариваемого договора цессии от <данные изъяты> следует, что им однозначно предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки.

Сделка цессии денежного требования не может быть признана недействительной на том основании, что цессионарий знал или должен был знать о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Доводы жалобы о том, что договор цессии на основании ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, несостоятельны, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае Мельникова Е.А. как физическое лицо передала ИП Мизгиреву Е.В. имеющееся у нее право денежного требования, в связи с чем оспариваемый договор цессии соответствует закону, стороны договора цессии имели намерение осуществить передачу прав требования денежных средств, неустойки и штрафа с застройщика от Мельниковой Е.А. к ИП Мизгиреву Е.В.

Довод апеллянта о том, что договор цессии не прошел государственную регистрациюв установленном законом порядке, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения по данному спору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, заключив оспариваемый договор цессии, действовали с намерением причинить вред ООО «ЛОГИТЕК», по делу не представлено, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи