Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2013 (12-775/2012;) от 28.12.2012

12-50/2013

РЕШЕНИЕ

08февраля2013года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Плеханов А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Берестова О.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 октября 2012 года Административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ижевска, которым Берестов О.Д., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 11 октября 2012 года, Берестов О.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В жалобе, поданной Берестовым П.С. ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия его события.

В судебном заседании Берестов П.С. доводы жалобы поддержал, причастность к вменяемому правонарушению отрицал, пояснил, что является студентом и одновременно лаборантом лаборатории «Специальная техника» <данные изъяты>, <дата> в 16.10 ч. он находился на лекционных занятиях в <данные изъяты>, после чего работал в лаборатории, на <адрес> не находился в этот день, спиртные напитки не употреблял, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Григорьев П.С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Берестова П.С., его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление от 11 октября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая Берестова П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», Административная комиссия при администрации Октябрьского района г. Ижевска установила, что он, <дата> в 16.10 ч., находясь на территории <адрес>, распивал пиво с содержанием этилового спирта на виду у прохожих граждан и детей, чем нарушил Постановление Администрации г. Ижевска № 525 от 28.05.2012 «Об определении мест рекреационного назначения в муниципальном образовании «Город Ижевск».

Установленные Административной комиссией обстоятельства соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении от <дата> г.

Указанные обстоятельства Административная комиссия посчитала надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из жалобы Берестова О.Д., его объяснений в судебном заседании следует, что <дата> в 16.10 ч. он не находился на <адрес>, а был в <данные изъяты> сначала на лекционных занятиях, а затем на кафедре «Информационная безопасность в управлении» <данные изъяты>.

Данные доводы Берестова О.Д. подтверждаются исследованными при рассмотрении его жалобы доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.С. следует, что он является заведующим лабораторией «Специальная техника» <данные изъяты>, а Берестов О.Д. – лаборантом указанной лаборатории. График работы в лаборатории для Берестова О.Д. является свободным. <дата> около 16.20 ч. Берестов О.Д. явился в лабораторию и пробыл там приблизительно до 19.00 ч. На кафедре «Информационная безопасность в управлении» установлена система видеонаблюдения, которая включается при срабатывании датчиков движения. Подделать видеозапись, сделанную указанной системой, практически невозможно.

Согласно справке, выданной доцентом кафедры Криминалистики и Судебной экспертизы <данные изъяты> К.Г.Г., студент Берестов О.Д. в период времени с 15.00 ч. до 16.15 ч. <дата> находился на лекционном занятии в <данные изъяты>.

Из представленной Берестовым О.Д. видеозаписи следует, что <дата> в 16.20 ч. он находился в здании <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, рапорта полицейского <данные изъяты> Н. следует, что <дата> в 16.10 ч. Берестов О.Д. находился на <адрес>, а в 16.30 ч. того же дня доставлен в Отдел полиции <данные изъяты>.

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от <дата>, при отсутствии иных доказательств виновности Берестова О.Д., вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем указанный протокол не может использоваться в качестве доказательства виновности Берестова О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Напротив, из представленных Берестовым О.Д. доказательств следует, что <дата> в 16.10 ч. он не совершал события, имеющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Иных доказательств виновности Берестова О.Д. в совершении административного правонарушения в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Берестова О.Д. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 11 октября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Берестова О.Д., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Берестова О.Д. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.

Судья А.Н.Плеханов

Копия верна

Судья

Секретарь