Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2020 ~ М-2169/2020 от 07.09.2020

УИД 70RS0002-01-2020-005350-08

Дело № 2-1508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.

с участием представителя ответчика Солодчука Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дударю ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дударь ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Дударь В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> от 23.05.2019 (далее договор от 23.05.2019), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 290996,32 руб., на срок 36 месяца, под 28,9% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части гашения основного долга и процентов.

Просят суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 305623,13 руб. из них: просроченная ссуда 258737,9 руб., просроченные проценты 28944,83 руб., проценты по просроченной ссуде 1403,98 руб., неустойка по ссудному договору 15426,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 960,83 руб., комиссия за смс – информирование 149 руб. Так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6256,23 руб.; расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее исковое заявление без участия представителя истца.

Ответчик Дударь В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Солодчук Е.О. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил суд снизить неустойку. Указал, что последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173, п.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пп. 1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Дударь В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> от 23.05.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 290996,32 руб., на срок 36 месяца, под 28,9% годовых.

ПАО Совкомбанк свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 290996,32 руб. посредством перечисления суммы кредита на счет <номер обезличен>, открытый в ПАО Совкомбанк, что подтверждается представленными в материалы дела заявление – оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold пакета «Золотой ключ все Включено НС» от 23.05.2019, выпиской по вышеуказанному лицевому счету за период с 23.05.2019 по 20.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Солодчук Е.О. действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности от 27.11.2019 г. выполненной на бланке 70 АА 1372558, добровольно и осознанно выразили признание иска в части основного долга и процентов. Представителю ответчика Солодчуку Е.О. судом разъяснены последствия признания иска, последствия их понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Признание иска стороной ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так же суд отмечает, что исходя из доверенностей, на основании которых представитель ответчика Солодчук Е.О. представлял интересы ответчика Дударь В.В., в доверенностях оговорено право представителя на признание иска по гражданскому делу.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Солодчуком Е.О., в связи с чем заявленные исковые требования в части просроченной ссуды в размере 258737,9 руб., просроченных процентов в размере 28944,83 руб. процентов по просроченной ссуде 1403,98 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору 15426,59 руб., неустойки на просроченную ссуду 960,83 руб. суд приходит к следующему.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, и банк начислил неустойку по ссудному договору и по просроченной ссуде.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

П. 12 договора от <номер обезличен> от 23.05.2019, определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.201 №535 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банком начислена неустойка по ссудному договору (на остаток всей суммы задолженности по кредитному договору) за период с 29.12.2019 по 22.04.2020 по формуле: остаток всей суммы задолженности*количество дней просрочки*20% (0,0546% в день)/365(366) в размере 15 426,59 руб. Ответчиком в счет погашения указанной неустойки денежные средства не вносились.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 15 426,59 руб. за период с 29.12.2019 по 22.04.2020 исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования договора <номер обезличен> от 23.05.2019 (статья 431 ГК РФ), в частности условия о возвращении долга по частям - в соответствии с утвержденным договором графиком, задолженностью применительно к п. 12 указанного договора может считаться только остаток задолженности по основному долгу, не уплаченный в дату, предусмотренную графиком, а не вся сумма задолженности по кредиту.

Так, согласно расчету истца неустойка по ссудному договору в размере 15 426,59 руб. рассчитана истцом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, при том, что кредитный договор <номер обезличен> от 23.05.2019 не предусматривает такого способа начисления неустойки, что по своей сути, является двойным взысканием неустойки. Данная позиция подтверждается в том числе практикой Томского областного суда (дело № 33-751/2020).

Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за период с 29.12.2019 по 22.04.2020 в размере 15 426,59 руб., не имеется. Как и не имеется взыскание указанной неустойки повторно за период с 29.12.2019 по 22.04.2020, поскольку указанная ссуда поименована просроченной и заявлены истцом требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду.

Согласно расчета банком за период с 29.12.2019 по 22.04.2020 начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 960,83 руб. по формуле: остаток просроченной ссуды*количество дней*20% (0,0546% в день)/365(366), что составит размер неустойки – 960,83 руб.

Суд оснований для применения положения ст.333 ГПК РФ не находит, поскольку установленная банком процентная ставка по неустойке – 20% годовых, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения требования Банка, возврата денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 23.05.2019 составляет 290047,54 руб. (258737,9 руб. + 28 944,83 руб. + 1403,98 руб. + 960,83 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вывод суда об уменьшении неустойки не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 85 руб. В доверенности представленной суду № 457/ФЦ от 02.03.2020 имеется нотариальное заверение, а так же указано, что взыскано государственной пошлины 10 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 70 руб. В связи с чем требование о взыскании указанных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6256,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1580 от 06.05.2020, № 192 от 21.08.2020. Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дударю ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дударь ВВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23.05.2019 по состоянию по 20.08.2020 в размере 290047,54 руб., из которой:

- просроченная ссуда (основной долг) – 258737,9 руб.,

- просроченные проценты – 28944,83 руб. за период с 26.12.2019 по 20.08.2020,

- проценты на просроченную ссуду – 1403,98,14 руб. за период с 26.12.2019 по 20.08.2020,

- неустойка на просроченную ссуду – 960,83 руб. за период с 29.12.2019 по 22.04.2020,

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дударь ВВ отказать.

Взыскать с Дударь ВВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256,23 рублей.

Взыскать с Дударь ВВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий Ананичева Н.Б.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>