Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-251/2014 ~ М-37/2014 от 10.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11.03.2014                                                                                                 г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием представителя истца Еникеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/14 по иску Вейс А.Э. к Читалову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Вейс А.Э. обратился в суд с иском к Читалову А.П. признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, указав, что истец являлся собственником двух земельных участков по адресу: <адрес>, в границах бывшего МССП «Первомайский», площадью 19 045 кв.м, кадастровый номер №, и площадью 19 005 кв.м, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков, переход права собственности и право собственности Читалова А.П. зарегистрированы в ЕГРП. Ссылаясь на то, что фактически Читалову А.П. земельные участки никогда не передавались, выкупная стоимость ответчиком не оплачена, в связи с чем сделка является мнимой, истец просил признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Читалова А.П. вернуть Вейс А.Э. земельные участки.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, полагала, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку земельный участок Читалову А.П. фактически не передавался, в связи с чем не являлся объектом предпринимательской деятельности.

Ответчик Читалов А.П. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из части 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Судом установлено, что ответчик Читалов А.П. является действующим индивидуальным предпринимателем. Согласно представленнойИФНС России по <адрес> выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Читалова А.П. является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, земельных участков. Истец Вейс А.Э. также является действующим индивидуальным предпринимателем, согласно представленнойИФНС России по <адрес> выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности – строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, сдача внаем собственногонедвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что деятельность истца и ответчика непосредственно связана с осуществлением экономической, предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что объектом сделки являлись земельные участки из земель населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что также свидетельствует о том, что спор затрагивает интересы в сфере предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вейс А.Э. к Читалову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Вейс А.Э., что он вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                    О.В. Житникова