Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2020 ~ М-1409/2020 от 09.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: истца – Береза О.В., представителя ответчика по доверенности – Мурга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1758/2020 по исковому заявлению Береза Олега Владиславовича к Барабаш Юлии Валерьевне, Барабашу Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Береза О.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Барабаша В.Н., Барабаш Ю.В. сумму основного долга по договору от 30.03.2017 в размере 35000,00 рублей, проценты по займу в размере 122500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.03.2017 между истцом и ответчиками заключен солидарный договор займа, в соответствии с которым ответчики получили от истца денежные средства в размере 3 5000,00 рублей, со сроком возврата до 28.07.2017, с уплатой 10% ежемесячно от суммы долга.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, заемные средства и проценты за пользование займом не возвращают. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал относительно заявления представителя ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку неверно истолкованы.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, не оспаривал факт того, что ответчики брали у истца в долг денежные средства. Просил применить срок исковой давности, так как истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. Также не согласился с расчетом задолженности истца, представил контррасчет, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, 30.03.2017 между истцом и ответчиками заключен солидарный договор займа, в соответствии с которым ответчики получили от истца денежные средства в размере 3 5000,00 рублей, со сроком возврата до 28.07.2017, с уплатой 10% ежемесячно от суммы долга.

Договор займа заключен в виде расписки, написанной ответчиками собственноручно и подлинник которой приобщен к материалам дела.

В нарушение условий заключенного договора ответчики денежные средства и проценты по займу не возвратили.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривался.

Согласно расчету, задолженность ответчиков по указанному договору займа составляет: по основному долгу – 35000, 00рублей, по процентам – 122 500,00 рублей (35 месяцев пользования займом за период с 30.03.2017 по 28.03.2020).

Представитель ответчиков не согласился с указанным расчетом процентов по задолженности и представил контррасчет, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не согласился с расчетом представителя ответчиков по следующем основаниям.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, представителем ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, ввиду пропуска срок обращение в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился с указанным исковым заявлением в Ставропольский районный суд 27.04.2020.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.05.2020 по гражданскому делу №2-1283/2020 иск Березы О.в. к Барабаш Ю.В. оставлено без рассмотрения, поскольку он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Ставропольского судебного района Самарской области, с заявлением в порядке Главы 11 ГПК РФ.

26.05.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.06.2020 судебным приказом по делу №2-2151/2020 солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы сумма задолженности по договору займа от 30.07.2017 в размере 35000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2017 по 28.03.2020 в размере 122500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 157 Ставропольского судебного района от 26.06.2020 по заявлению ответчиков указанный судебный приказ от 05.06.2020 отменен.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением срок исковой давности не пропущен, поскольку он своевременно обратился к мировому судье.

Судом установлено, что ответчики уклоняются от исполнения кредитных обязательств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в размере 35 000,00 рублей и процентам по договору займа в размере 122500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Береза Олега Владиславовича к Барабаш Юлии Валерьевне, Барабашу Вячеславу Николаевичу – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барабаш Юлии Валерьевны, Барабаша Вячеслава Николаевича в пользу Береза Олега Владиславовича:

- сумму долга по расписке от 30.03.2017 в размере 35000,00 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 30.03.2017 по 28.03.2020 из расчета 10% в размере 122 500,00 рублей, а всего: 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Барабаш Юлии Валерьевны, Барабаша Вячеслава Николаевича в пользу Береза Олега Владиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, то есть по 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-001951-34