Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1304/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «30» января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распоповой ФИО8 к Распопову ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Распопова В.П. обратилась в суд с иском Распопову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу – <адрес>1, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что является собственником указанного земельного участка, квартиры и надворных построек на основании договора купли-продажи от 20.01.2004 года, зарегистрированного 02.02.2004 года за №.№ Ответчик – родной брат, с 2009 года стал проживать в летней кухне (лит.Г13,Г15), расположенной на указанном земельном участке, без согласия истца, затем ответчик стал пользоваться баней (Г11), гаражом(Г12), дровяником(Г9,Г10), также он пользуется большей частью огорода. При этом ответчик ведет себя агрессивно, создает препятствия в пользовании имуществом истцу, не давая возможности пользоваться надворными постройками, всем земельным участком, пользуется дровяником. Неоднократно, ответчик самовольно подключал электроэнергию к летней кухне, бане, гаражу, поставил прожекторы на доме, в связи с чем, был составлен Акт без учетного потребления электроэнергии. Просит обязать ответчика освободить указанный земельный участок, запретив ответчику находится на нем и пользоваться им, а также строениями квартирой (лит.А), верандой (лит.а), навесом (ЛитГ9), навесом (лит.Г0), баней(лит.Г11), гаражом(лит.12), навесом(лит.Г13), летней кухней(лит.Г15).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, соответствующие изложенному, дополнительно пояснив, что ответчик самовольно завладел летней кухней, которая строилась не сколько им, сколько их родителями, на их денежные средства. В доме он никогда не проживал, периодически возвращаясь после расставания с очередной женой. В последнее время, после смерти родителей постоянно проживает в летней кухне, причем за потребляемую электроэнергию не платит, хотя использует ее для отопления, для освещения участка мощными источниками света, однако сотрудникам энергосбыта говорит, что не проживает. Согласна, чтобы он перенес на другой участок дом (летнюю кухню), в котором проживает, участок принадлежит истцу по договору купли-продажи с ее матерью.

Ответчик Распопов А.П., его представитель – адвокат Вебер С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что истец имеет право собственности на половину указанного домовладения, т.к. постоянно проживал по данному адресу, с родителями, пока те не умерли, после смерти родителей, и после обращения его сестры Распоповой В.П. в суд выяснилось, что дом, в котором проживали его родители и он, принадлежит на основании договора купли-продажи от 20.01.2004 г. истцу, поскольку мать еще в 1992 г. оформила единолично на себя данное домовладение, без учета его проживания в данном доме. При этом на земельном участке им за свой счет был выстроен дом, который является жилым, не является летней кухней, на данный дом у него имеется разрешение администрации, в установленном законом порядке данный дом не зарегистрирован.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, либо, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, – с момента такой регистрации. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом в судебном заседании, из материалов дела, пояснений сторон, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Распоповой В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу – <адрес>1, кадастровый № площадью <данные изъяты>м., и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.№ а также на двухкомнатную квартиру по тому же адресу, регистрационная запись №.09:5.2004:18 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,4).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Распопова Г.Д. (мать истца) продала истцу Распоповой В.П. земельный участок и квартиру по адресу <адрес>1, регистрационная запись №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, принадлежащий Распоповой Г.Д., расположенный по адресу <адрес>1, площадью <данные изъяты>.м., имеет кадастровый №, предыдущий номер <данные изъяты>, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.13-14).

Как следует из выписки из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены строения – двухкомнатная квартира в двухквартирном жилом одноэтажном доме (лит.А), с верандой (лит.а), а также навес (Г9, Г10), баня (Г11), гараж (Г12), навес (Г13), летняя кухня (Г15) (л.д.10-12).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, данной Распоповой Г.Д., строение (лит.А2) расположенное по адресу <адрес>, как жилое использоваться не может, ввиду отсутствия электроосвещения, отопления, рекомендуется использовать как хозяйственную постройку (летняя кухня) (л.д.7).

Актом от 16.05.2015г. установлено без учетное потребление электроэнергии по адресу <адрес>, Распоповой В.П., выявленное нарушение состоит в том, что в обход прибора учета проложена дополнительная проводка, от которой запитана баня, с электротенами, электронагревателями, электрокаминами. Распоповой В.П. в объяснениях указано на самовольное подключение брата Распопова А.П. (л.д.7,8).

Данных, что ответчик Распопов А.П. также является правообладателем спорного домовладения, судом не установлено.

Так, согласно справки нотариуса Черняевой Н.Ф. от 04.04.2016 г. № наследственного дела Распоповой Г.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве нотариуса не имеется.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 20.01.2004 г. подтверждается также наличием регистрационного дела в регистрационной палате, копия которого представлена по запросу суда.

Согласно выписки из похозяйственной книги от 16.01.2004 г. в данном доме никто не прописан и не зарегистрирован, не проживает.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Черняевой Н.Ф., и представленной истцом, спорное домовладение, как и все имущество Распоповой Г.Д. было завещано дочери Распоповой В.П.

Представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении оформления документов Распоповым А.П. по адресу <адрес>, на ранее выстроенный дом, после согласования с районным архитектором (л.д.19), судом не может быть принято в качестве доказательства наличия каких-либо правомочий у ответчика на спорное домовладение, поскольку последним правоустанавливающих документов на дом суду не представлено, само по себе решение не является таковым. Из данного документа не следует, какое именно из находящихся на спорном земельном участке строений, имелось ввиду.

В судебном заседании стороны поясняли, что между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается заявлениями и талонами-уведомлениями, представленными в материалы дела, ответчик периодически проживал по данному адресу, после чего вновь уходил, при этом оплату необходимых платежей по содержанию и расходам за данное жилье не производит, использует электроэнергию для отопления, в обход электросчетчика. При этом истец, что не оспаривается сторонами данное, принадлежащее ей на праве собственности домовладение использует лишь как дачу, в основном в летний период времени, постоянно там не проживая.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, также не подтвердили, наличие каких-либо правомочий у ответчика на данное домовладение. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, является действующим.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что он проживает по данному адресу, т.к. полагает, что также имеет моральное право на проживание в данном доме, поскольку он принадлежал его родителям, однако каких-либо правоустанавливающих документов не имеет, не отрицал самовольного подключения, а за потребляемое электричество оплату не вносит, платежные документы стороной ответчика суду не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что по делу представлены достаточные и убедительные доказательства того, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника спорного домовладения, который из-за действий ответчика несет дополнительные расходы по содержанию принадлежащего ему домовладения, подвергаясь угрозе возможного пожара, из-за использования электроэнергии для обогрева помещений на участке, кроме того истец не может пользоваться всем домовладением, как своим собственным, поскольку часть его без каких-либо на то законных оснований занимает ответчик.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Распоповой ФИО10 к Распопову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ответчика Распопова ФИО14 освободить земельный участок расположенный по адресу <адрес>1, кадастровый №, площадью 1920,60кв.м., принадлежащей на праве собственности Распоповой ФИО12.

Запретить Распопову ФИО13 находится на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>1, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. а также строениями: квартирой (лит.А), верандой (лит.а), навесом (ЛитГ9), навесом (лит.Г10), баней(лит.Г11), гаражом(лит.12), навесом(лит.Г13), летней кухней(лит.Г15).

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.

Судья Емельяновского районного суда Лукашенок Е.А.