Решение по делу № 2-2841/2013 ~ М-963/2013 от 18.02.2013

                                         Дело № 2-2841/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2013 года                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Савельевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Попова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Бердигулова И.Г. и «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Попова О.Г., автомобиль принадлежит на праве собственности истице.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Бердигулова И.Г., гражданская ответственность виновного водителя застрахована ООО «Р».

             В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Р», представила все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО «Р» осуществила страховую выплату в размере 13949,75 руб. С выплаченной суммой истица не согласилась и обратилась в ИП Беляев А.А. для проведения независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 69618,19 руб.

            Просит взыскать с ООО «Р» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55668,44 руб., убытки в связи с проведением оценки 4000 руб., оплату юридических услуг 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб.

            В судебном заседании истица Попова М.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

            Представитель ответчика ООО «Р» Майнискулова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

            Третье лицо Бердигулов И.Г. о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

            Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Бердигулова И.Г. и «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Попова О.Г., автомобиль принадлежит на праве собственности истице.

            В отношении водителя Бердигулова И.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Попова О.Г. нарушений ПДД не усмотрено.

Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Бердигулова И.Г., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Вина водителя Бердигулова И.Г. в данном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Бердигулова И.Г., так же как и водителя Попова О.Г. застрахован ООО «Р», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 13949,75 руб.

Согласно составленному по обращению истца ИП Беляев А.А. отчету № ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет 69618,19 руб.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик произвел выплату, не соответствует действительному объему фактических повреждений, которые необходимо отремонтировать истцу.

При этом отчет, представленный истцом, сомнений не вызывает, составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне - рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Р» страховая выплата в сумме 69618,19 -13949,75 =55668,44 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (55668,44 +4000)х50%=29834,22 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Поповой М.П. страховую выплату в размере 55668,44 руб., убытки на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 29834,22 руб., возврат госпошлины 1990, 04 руб., а всего взыскать 94492,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             Е.Н. Полянская