Решение от 27.03.2019 по делу № 33-3103/2019 от 28.02.2019

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-3103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Дмитрия Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" сумму задолженности по договору потребительского займа от 4 июля 2017 г. № ** по состоянию на 23 августа 2018 г. в размере 918651,07 руб. (в том числе основной долг в размере 544302,98 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 343189,87 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 31158,22 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18386,51 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ С 180", год выпуска – **; идентификационный номер (VIN) **, путём его реализации с публичных торгов.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее по тексту - ООО МФК "Столичный Залоговый Дом") обратилось в суд с иском к Осипову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Осипов Д.С., с решением суда не согласен, считает его неправомерным. Указав, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает необоснованным уменьшение пени до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами. По мнению автора апелляционной жалобы, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Истцом представлен завышенный расчёт задолженности по договору потребительского займа. В соответствии с расчетом, сделанным ответчиком, размер основного долга по договору потребительского займа на 23 августа 2018 г. составляет 549024,82 руб., размер процентов за пользование займом составляет 34096647 руб.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО МФК "Столичный Залоговый дом", суд первой инстанции применил положения статей 309, 330, 333-334, 340, 348-349, 393, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г., нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном акте, и применены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2017 г. между ООО МКК "Столичный Залоговый Дом" и Осиповым Д.С. заключен договор микрозайма № **, по условиям которого Кредитор передаёт Заёмщику денежный заём в размере 600000,00 руб. по продукту "Автомобиль остаётся с Вами", на срок 24 месяца, а Заёмщик осуществляет возврат суммы займа и уплачивает проценты за пользование займом (пункты 1, 3 и 6 индивидуальных условий).

Заёмщик обязан вносить плату за пользование займом в размере 88,2 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им производится путём внесения ежемесячного платежа в размере 54025,00 руб. не позднее 4 часов каждого календарного месяца, а именно: с 4 августа 2017 г. по 4 июля 2019 г. (пункт 6 индивидуальных условий и график платежей).

Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов (пункт 12 индивидуальных условий).

Полная стоимость займа установлена в размере 88,103 % годовых. Исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивает залог транспортного средства (пункты 9, 10 индивидуальных условий).

Заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма по продукту "Автомобиль остаётся с Вами" (пункт 14 индивидуальных условий).

Истцом обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, ответчику предоставлен займа в размере 600000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не оспаривался факт подписания заявления на получение займа, договора микрозайма (индивидуальных условий договора потребительского займа) и графика платежей, факт ознакомления с Общими условиями договора микрозайма, в также факт получения и использования денежной суммы займа в размере 600000,00 руб., не оспаривались положения договора микрозайма.

Судом первой инстанции также установлено, что с 5 августа 2017 г. Осипов Д.С. не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием им в сроки, установленные договором, в том числе после 5 января 2018 г. не уплачивал каких-либо денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

Истец извещал ответчика о необходимости досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в общем размере 827608,52 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора микрозайма, что подтверждается требованием (претензией) от 28 июня 2018 г. и списком почтовых отправлений.

Задолженность по договору займа по состоянию на 23 августа 2018 г. составляет в размере 918651,07 руб., в том числе: основной долг в размере 544302,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 343189,87 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 31158,22 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим положениям закона и договора, поскольку проценты исчислены, исходя из их размера, определённого договором, неустойка исчислена на основании её величины, установленной законом и договором (20 % годовых).

Районным судом отклонены доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом, представленным истцом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие неправильность расчёта задолженности, произведённого истцом, в том числе документы, подтверждающие уплату задолженности в какой-либо части, кроме сумм, указанных в расчете, ответчиком не представлен расчет суммы долга, а истцом при расчете задолженности учтены все суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения суммы долга.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в полном объеме.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, размер взыскиваемой неустойки составляет 31158,22 руб., ответчиком Осиповым Д.С. не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Районный суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки (31158,22 руб.), взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, а взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнение обязательств заёмщика по договору микрозайма обеспечивалось залогом транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ответчик Осипов Д.С. имеет в собственности автомобиль "MERCEDES-BENZ С 180", год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) **, что подтверждается паспортом транспортного средства, сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю.

В соответствии с договором залога № ** от 4 июля 2017 г. Осипов Д.С. (Залогодатель) передал ООО МКК "Столичный Залоговый Дом" (Залогодержатель) в залог имущество – автомобиль "MERCEDES-BENZ С 180", год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) ** по залоговой стоимости в размере 850000,00 руб.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, и если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства: при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа, процентов и пени.

Факт возникновения залога на транспортное средство ответчика подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещёнными на сайте Федеральной нотариальной палаты России.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, установлены факты виновного ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере 850000,00 руб. и отказывая в их удовлетворении, районный суд верно исходил из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества в настоящее время законом не предусмотрена, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18386,51 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 7 июля 2017 г. истцом заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" (Агент) агентский договор, по условиям которого за вознаграждение Агент принял на себя обязанность по совершению действий по взысканию задолженности с физических лиц, в том числе с Осипова Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" оказало истцу следующие услуги: составление иска к ответчику Осипову Д.С., заявления об обеспечении иска, заявления о взыскании судебных расходов и предъявление их в суд, что подтверждается соответствующими документами, доверенностью.

Истцом по указанному агентскому договору уплачено 3500,00 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, взыскал с ответчика указанные расходы на представителя, посчитав, что уплаченную истцом сумму разумной.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется в части обращения взыскания не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной неустойки, завышенном её размере и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика, поскольку правильно установил, что ответчиком нарушались условия погашения микрозайма и не представлены доказательства исполнения обязательств по договору микрозайма в полном объеме, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы автора апелляционной жалобы также исчислении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не влияют на законность решения и не влекут его отмены. Представленный ответчиком расчет задолженности отклонен судом первой инстанции, оснований для принятия данного расчета судом апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Осипова Д.С. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: