Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17467/2019 от 05.04.2019

Судья Пупынина С.М. дело № 33-17467/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Шумовской Аревик Зармиковны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумовская А.З. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указывая, что в результате ДТП его автомобилю, были причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы. Вместе с тем в установленные законом сроки, решение суда исполнено не было, в связи с чем, истица обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савченко И.А. неустойку в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход государства в размере 6200 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права, нарушение правил подсудности. Ссылается на явно завышенный размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не доложил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.08.2018г., вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано всего 628280,59 руб., в том числе страховое возмещение в размере 355920,59 руб. а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, убытки, судебные расходы.

При таких обстоятельствах, факт того, что страховое возмещение своевременно и в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было установлен и дополнительному доказыванию не подлежит.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком только 22.01.2019г.

Как следует из абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслустатьи330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.08.2018, а также тот факт, что указанное решение суда являлось обязательным для исполнения, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика неустойки, за неисполнение решения суда в установленные законом сроки.

При этом, определяя окончательный размер неустойки, суд первой инстанции, в целях соблюдения разумности, снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки и расчет ее размера не противоречит действующему законодательству.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Шумовская Аревик Зармиковна зарегистрирована по месту пребывания в <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №509 (л.д. 4), что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края. Данное свидетельство никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, учитывая характер исковых требований, местонахождение истца, а также, что в момент подачи искового заявления, истец уже был зарегистрирован по месту пребывания, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>