Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 ~ М-38/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-101/2020                                                          УИД 24RS0058-01-2020-000054-13

Решение

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                                                                             12 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парпиевой Олеси Владимировны к ООО «СтройТехМонтаж» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Парпиева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТехМонтаж» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим.

21.01.2019 истец был принят на работу к ответчику (<данные изъяты>) на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор заключен не был, так как ответчик находится в г. Москва, а на территории г. Шарыпово и Шарыповского района филиала ООО «СтройТехМонтаж» не имеется. Трудовая деятельность велась на территории <данные изъяты> и осуществлялась в рабочие часы с 09:00 до 18:00, в течение 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2019, в данный период заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась. 06.02.2019 было написано заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с уходом ООО «СтройТехМонтаж» со строительной площадки. После написания заявления об увольнении неоднократно были попытки связаться с работодателем в телефонном режиме и по электронной почте, но директор и главный бухгалтер Общества на связь не выходили, информацию по выплате заработной платы и предоставлению документов по трудоустройству и увольнению не предоставляли, секретарь Общества никакой информацией по трудоустройству истца и других людей на данном участке не владела. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в прокуратуру Шарыповского района для проведения проверки в отношении ООО «СтройТехМонтаж» с заявлением о невыплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за отпуск. Данное заявление было перенаправлено в <данные изъяты> прокуратуру г. Москва, которая предоставила ответ о том, что трудовых отношений между истцом (а также другими работниками) и ООО «СтройТехМонтаж» не имеется, генеральный директор отрицает факт осуществления истцом и другими сотрудниками трудовой деятельности в организации. Однако ООО «СтройТехМонтаж» на территории строительной площадки <данные изъяты>, присутствовало с декабря 2018 года, что подтверждается документооборотом между ответчиком и контрагентами. Также по документообороту деятельность работников, в том числе и истца, ООО «СтройТехМонтаж» велась в указанный период деятельности организации на территории строительной площадки <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 2, 11, 15, 16, 21, 56, 61, 67, 133.1, 136, 137, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что возникшее спорное отношение является трудовым правоотношением, ответчик не выплатил ей при увольнении полагающиеся суммы: задолженность по заработной плате – 29545 руб. (что подтверждается производственным табелем за январь и февраль 2019 года), расчет оплаты труда делал главный инженер ООО «СтройТехМонтаж» ФИО4; компенсацию за вынужденный прогул, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены; моральный вред в размере 50000 руб.; размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 5064,51 руб. (расчет прилагается), общая сумма составляет 84609,51 руб. Заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация за отпуск до сих пор не выплачены иным работникам ООО «СтройТехМонтаж».

При таких обстоятельствах истец Парпиева О.В. просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку о приеме ее на работу и об увольнении с работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 21.01.2019 по 06.02.2019 в размере 29545 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 5064,51 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

29 апреля 2020 года определением суда принято уточнение исковых требований и продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Парпиевой О.В. к ООО «СтройТехМонтаж» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда с учетом принятого по делу уточнения, в соответствии с которым истец Парпиева О.В. просила обязать ООО «СтройТехМонтаж» заключить с истцом трудовой договор в письменной форме и внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, в период с 21.01.2019 по 06.02.2019, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 21.01.2019 по 06.02.2019 в размере 29545 руб.; взыскать с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со дня после установленного срока выплаты 06 февраля 2019 год по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб. (л.д. 38, 42-43).

Истец Парпиева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, требования поддержала. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что она в период с 14 по 20 января 2019 года проходила собеседование у представителя работодателя – главного инженера ООО «СтройТехМонтаж» ФИО4, он же согласовал ее заявление о приеме на работу, которое ФИО5 (работник технического отдела, возможно бригадир) должен был увезти в Москву. С Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия ее не знакомили, так как их должны были прислать по электронной почте. Выполняла у ответчика работу по должности <данные изъяты> на территории <данные изъяты>», занималась заказом пропусков работникам предприятия, расселением людей в общежитии, выпиской и выдачей средств защиты, согласованием списков лиц на обучение. Работала в течение пятидневной рабочей недели с 09 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, при этом подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 177, 179).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчик – ООО «СтройТехМонтаж» - надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил (л.д. 178-180).

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «СтройТехМонтаж» уклоняется от получения судебной корреспонденции и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, суд признает неполучение судебной корреспонденции и причину неявки представителя ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из положений ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 21 ТК РФ, закрепляя права и обязанности работника, закрепляет, в том числе и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что закреплено в ст. 22 ТК РФ.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в частности, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В свою очередь, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Парпиева О.В., а также ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Шарыповскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором, в частности, просили внести директору ООО «СтройТехМонтаж» представление об устранении нарушений трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за отпуск; обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в защиту нарушенных трудовых прав указанных лиц. К данному заявлению, как указано в самом заявлении, приложен табель за январь 2019 работников ИТР ООО «СтройТехМонтаж» и заявления об увольнении Парпиевой О.В., ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 (л.д. 9-10).

Данное коллективное обращение ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было перенаправлено из Шарыповской межрайонной прокуратуры в <данные изъяты> прокуратуру города Москвы (л.д. 16).

По результатам проведенной <данные изъяты> прокуратурой Центрального административного округа проверки по вышеуказанному обращению истца Парпиевой О.В. и других подтверждения наличия трудовых отношений между Парпиевой О.Ю. (как указано в соответствующем письме) и ООО «СтройТехМонтаж» не имеется, генеральный директор Общества отрицает факт осуществления лицом трудовой деятельности в организации (л.д. 17-18).

Сторона ответчика, уклонившись от получения судебной корреспонденции и непосредственного участия в судебном разбирательстве настоящего дела, своего отношения к заявленным требованиям не выразила, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, а также учредительные документы Общества и локальные правовые акты, регулирующие трудовую деятельность в данном Обществе, не представила.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела штатного расписания ООО «СтройТехМонтаж», суд, исходя из положений трудового законодательства Российской Федерации, полагает, что даже в случае отсутствия в штатном расписании Общества-ответчика должности инженера ПТО (как указано истцом), данное обстоятельство не может исключать возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, обращалась ли Парпиева О.В. к организации-ответчику с заявлением о принятии ее на работу. Заявление Парпиевой О.В. об увольнении, адресованное генеральному директору ООО «СтройТехМонтаж», датированное 06.02.2019 (л.д. 11), не имеет штампа организации-ответчика. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца Парпиевой О.В., информации о ее работе в период с 21.01.2019 по 06.02.2019 не имеется (л.д. 107-114).

Судом из <данные изъяты> прокуратуры Центрального административного округа г. Москва истребованы материалы проверки по вышеуказанному обращению Парпиевой О.В.

Из представленных копий материалов прокурорской проверки (заверенных надлежащим образом) следует, что Парпиева О.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 обратились в Шарыповскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором, в частности, просили внести директору ООО «СтройТехМонтаж» представление об устранении нарушений трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за отпуск; обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в защиту нарушенных трудовых прав указанных лиц. К данному заявлению, как указано в самом заявлении, приложена копия табеля за январь 2019 работников ИТР ООО «СтройТехМонтаж» и заявления об увольнении Парпиевой О.В., ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 (л.д. 56-99).

Вместе с тем, приложенная к заявлению копия табеля за январь 2019 года (либо табель учета рабочего времени), фактически таковым не может являться, поскольку, по своей сути, не является документом – данное приложение не поименовано, есть указание на «ФИО1 январь 2019 ИТР», в верхнем левом углу имеются реквизиты ООО «СтройТехМонтаж», однако данный документ никем не подписан. Представленные истцом «табели учета» не соответствуют форме табеля учета рабочего времени, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

По этим же причинам суд критически относится к представленным истцом табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2019 года (л.д. 12-15), поскольку они не подписаны уполномоченными лицами, документами, как таковыми, не являются. Более того, строки, где указана фамилия истца, выделены более темным цветом (с применением компьютерной техники), при этом приложенный к заявлению-обращению в прокуратуру табель учета таких выделений не содержит, что также свидетельствует о том, что данные листы документами не являются, поскольку не содержат обязательных реквизитов (в частности, подписей ответственных лиц), в указанные листы могли свободно вноситься изменения.

Приложенный к исковому заявлению лист с фотографией предполагаемого табеля учета рабочего времени за январь 2019 года, с рукописным указанием на «Расчет з.п. по 07.02 включительно» с указанием фамилий и сумм, также не может подменять собой документацию: ни табель учета рабочего времени, ни расчетные листы, ни платежные ведомости (л.д. 19).

Согласно пояснениям генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» Выдриной О.Б., данным в рамках проводимой прокуратурой проверки, трудовой договор с Парпиевой О.В. (в частности) не заключался, гендиректором принято решение об отказе заключения трудовых отношений в связи с тем, что потенциальные работники не прошли проверку службы безопасности на особо охраняемом объекте «ФИО17», на котором в тот момент проводились работы по капитальному <данные изъяты>. Указанные работники (среди которых имеется и истец Парпиева О.В.) не были обучены по промышленной безопасности, технике безопасности и электробезопасности по условиям требований заказчика. Трудовые договоры были заключены с ФИО15 и ФИО6 К данному письму-пояснению генеральным директором Общества представлены, в частности, соответствующие приказы о приеме на работу и увольнение ФИО6, его заявления (о приеме на работу и увольнение) и табели учета рабочего времени, которые оформлены надлежащим образом, содержат подписи составивших их лиц – генерального директора и работника кадровой службы (л.д. 77-78).

Таким образом, «табели учета», представленные истцом, и табели учета рабочего времени, копии которых имеются в материалах прокурорской проверки и были представлены по требованию прокуратуры ответчиком (ООО «СтройТехМонтаж»), разнятся между собой, в том числе и по оформлению (разные бланки, разные стили оформления).

Нахождение в трудовых отношениях с работодателем-ответчиком конкретного лица из числа лиц, обратившихся с заявлением в прокуратуру, при отсутствии иных допустимых доказательств не может свидетельствовать о том, что все лица, обратившиеся с данным заявлением в прокуратуру, состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Письма главного инженера ООО «СтройТехМонтаж» ФИО4, адресованные ФИО18 о комплектации СИЗ от 29.12.2018, 06.01.2019, 14.01.2019, а также о проведении вводного и первичного инструктажей на филиале ФИО1 от 01.02.2019 не подтверждают наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Письма о комплектации СИЗ не содержат указания на истца как работника ООО «СтройТехМонтаж», датированы ранее, чем период, указанный истцом осуществления деятельности у ответчика. В письме от 01.02.2019 о проведении инструктажей содержится информация о том, что 7 работников ООО «СтройТехМонтаж» получили необходимые допуски и будут готовы для прохождения вводного и первичного инструктажей, тестирования работников подрядных организаций на филиале ФИО19, истца среди указанных работников нет (л.д. 20-27).

Кроме того, согласно информации, представленной филиалом ФИО20 Парпиева О.В. на территорию указанного филиала за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по базе данных пропускной системы СКУД не проходила (л.д.169-173).

При этом на территорию строительной площадки <данные изъяты> через <данные изъяты> в период с 10.12.2018 по 04.02.2019 осуществлялся проход практиканта Парпиевой О.В., инициативно, по заявке от ООО «СтройТехМонтаж», по гостевому пропуску от ФИО22. Информацией о трудовых отношениях между ООО «СтройТехМонтаж» и Парпиевой О.В. ФИО23, предоставившее соответствующий ответ на судебный запрос, не располагает (л.д. 161-162).

Из сведений пропускной системы СКУД следует, что через пост № в системе зафиксированы вход и выход Парпиевой О.В. (по пропуску от ФИО24), статус которой указан как «практикант».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основные профессиональные образовательные программы предусматривают проведение практики обучающихся. Обязанность по организации прохождения практики возложена на образовательную организацию, которая заключает договоры с организациями, осуществляющими деятельность по образовательной программе соответствующего профиля.

Вопросы организации прохождения практики учащимися высших учебных заведений регламентирует Положение о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утвержденное Приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383 (далее - Положение). Согласно п. 18 указанного Положения обучающиеся в период прохождения практики выполняют индивидуальные задания, предусмотренные программами практики, и обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования охраны труда и пожарной безопасности.

Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к документальному оформлению прохождения студентами практики в организации. Поэтому можно рекомендовать издать приказ в произвольной форме - для того, чтобы нахождение студентов в здании организации было правомочным. Также обязательно следует ознакомить студентов с установленными в организации правилами охраны труда, пожарной безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, содержащими требования, необходимые для безопасного нахождения студентов в организации.

По общему правилу работа, выполняемая студентами в период прохождения практики, является их учебным заданием, следовательно, у организации нет обязанности оплачивать такую работу. Однако на основании п. 15 Положения организация вправе по согласованию со студентом заключить с ним трудовой договор, если работа соответствует требованиям программы производственной практики. В таком случае оплата труда студента будет осуществляться согласно условиям договора.

Доказательств прохождения истцом Парпиевой О.В. практики в указанный период времени к качестве студента какого-либо образовательного учреждения не представлено.

Кроме того, обращает на себя внимание и период осуществления входа и выхода Парпиевой О.В. на строительную площадку. Так, истцом заявлены требования о периоде ее работы у ответчика – с 21 января 2019 года по 06 февраля 2019 года. Однако Парпиева О.В. проходила на указанную территорию как практикант и в период, предшествующий заявленному.

В период с 21.01.2019 по 06.02.2019 (указанный истцом) Парпиева О.В. находилась на территории строительной площадки в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:39 до 13:21;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:36 до 14:05;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:43 до 17:23;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:59 до 16:24;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:08 до 14:01;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:09 до 17:52;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:32 до 17:36;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:19 до 17:43;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:32 до 18:20;

ДД.ММ.ГГГГ (среда), ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (вторник), ДД.ММ.ГГГГ (среда) – вход и выход не осуществлялись (л.д. 162).

То есть фактически истец Парпиева О.В. проходила на территорию строительной площадки, однако, не во все (рабочие) указанные ею дни, а также период нахождения истца на территории строительной площадки, который составляет в дни посещений менее 8 часов: от 02 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ) до 07 часов 04 минут (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах гражданского дела иных доказательств, суд находит не доказанным факт нахождения истца Парпиевой О.В. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СтройТехМонтаж» в период с 21.01.2019 по 06.02.2019, признаки трудовых отношений (достижение между сторонами соглашения о личном выполнении истцом трудовой функции по конкретной должности, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнение работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, получение от ответчика заработной платы в размере, согласованном при заключении трудового договора) в данном случае не усматриваются.

Более того, ответчиком при проведении прокурорской проверки по заявлению Парпиевой О.В. и других указано на то, что Парпиева О.В. (наряду с иными потенциальными работниками) не была обучена по промышленной безопасности, технике безопасности и электробезопасности, таким образом, в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работник не мог быть допущен к работе.

По смыслу трудового законодательства Российской Федерации, трудовые правоотношения являются свободным волеизъявлением обеих сторон: как работника, так и работодателя (принудительный труд запрещен). Таким образом, пояснения представителя ответчика, данные в рамках прокурорской проверки, о том, что гендиректором принято решение об отказе в заключении трудовых отношений, в том числе с Парпиевой О.В. в связи с тем, что потенциальные работники не прошли проверку службы безопасности на особо охраняемом объекте ФИО25 на котором в тот момент проводились работы по капитальному ремонту энергоблока, не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она в период с 14 по 20 января 2019 года проходила собеседование у представителя работодателя – главного инженера ООО «СтройТехМонтаж» ФИО4, как и тот факт, что последний являлся представителем ответчика и обладал соответствующими полномочиями на принятие решения о приеме истца на работу, материалами дела не подтвержден.

Одновременно с этим истцом противоречиво заявлено о том, что она соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка на предприятии, при том, что с данными Правилами, согласно ее же показаниям, она ознакомлена не была.

Доводы истца о выполнении ей работы по должности именно инженера ПТО в течение пятидневной рабочей недели с 09 до 18 часов на территории БГРЭС в здании ООО «Энергоинновация», так же не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, каких-либо убедительных и допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не установлен, в связи с чем требования Парпиевой О.В. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, и производные от них требования о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Парпиевой Олеси Владимировны к ООО «СтройТехМонтаж» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года