Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2020 ~ М-1377/2020 от 21.07.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1836/2020

24RS0024-01-2020-001898-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой А.В. , Протасова Е.В. к администрации г. Канска, Протасову В.П., Протасовой Л.В., Протасову С.В., Протасову А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации,

установил:

Протасова А.В., Протасов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, Протасову В.П., Протасовой Л.В., Протасову С.В., Протасову А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Биохимический завод», с одной стороны, и Протасовым В.П., Протасовой Л.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры по адресу <адрес> на семью из 6 человек. На момент заключения договора в указанной квартире проживали и имели право на приватизацию Протасов В.П., Протасова Л.В., а также несовершеннолетние дети Протасова А.В., 1984 г. рождения, Протасов А.В., 1985 г. рождения, Протасова С.В., 1988 г. рождения Протасова Е.В., 1990 г. рождения. В связи с чем, Протасова А.В. и Протасов Е.В. просят определить доли Протасовой А.В., Протасова Е.В., Протасова В.П., Протасовой Л.В., Протасова С.В., Протасова А.В. в возникшем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в размере по 1/6 доли за каждым. Признать за истцами и ответчиками Протасовым В.П., Протасовой Л.В., Протасовым С.В., Протасовым А.В. право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере по 1/6 доли за каждыми.

В судебное заседание истцы Протасова А.В., Протасов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истцов Мощеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Протасов В.П., Протасова Л.В., Протасов С.В., Протасов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчики Протасов В.П., Протасова Л.В., Протасов А.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств и ранее данных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе<данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Согласно ст. 7 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Протасову В.П. и Протасовой Л.В. была передана квартира по адресу <адрес> на семью в количестве 6 человек.

Согласно материалам приватизационного дела, представленного КУМИ <адрес>, следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, право совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> возникло у Протасова В.П., Протасовой Л.В., и несовершеннолетних Протасовой А.В., 1984 г. рождения, Протасова А.В., 1985 г. рождения, Протасова Е.В., 1990 г. рождения, Протасова С.В., 1988 г. рождения.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение <адрес> по адресу. Канск, <адрес> - отсутствуют (л.д.31).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку право совместной собственности на квартиру возникло на основании договора о передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у истцов и ответчиков Протасова В.П., Протасовой Л.В., Протасова С.В., Протасова А.В., по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

При этом суд учитывает согласие ответчиков Протасова В.П., Протасовой Л.В., Протасова С.В., Протасова А.В. с предъявленными требованиями и отсутствие возражений со стороны администрации <адрес> и КУМИ <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасовой А.В. , Протасова Е.В. к администрации <адрес>, Протасову В.П., Протасовой Л.В., Протасову С.В., Протасову А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации - удовлетворить.

Определить доли Протасовой А.В. , Протасова Е.В., Протасова В.П., Протасовой Л.В., Протасова С.В., Протасова А.В. в возникшем на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере по 1/6 доли за каждым.

Признать за Протасовой А.В. , Протасовым Е.В., Протасовым В.П., Протасовой Л.В., Протасовым С.В., Протасовым А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере по 1/6 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      К.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.