Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9251/2014 от 21.04.2014

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-9251/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сердилиева А.А. и Степановой А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ливадний Ю.В. обратился в суд с иском к Сердилиеву А.А. и Степановой А.А. о признании местоположения и границ земельного участка площадью 52000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>»; образуемого путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, площадью 14748256 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии проектом межевания от 30.10.2013, подготовленным Кадастровым инженером, В.С. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера <...>); на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 52000 кв.м., расположенного по адресу: <...>»; образуемый путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, площадью 14748256 кв.м., расположенного по адресу: <...>»; в соответствии проектом межевания от <...> и межевым планом от 31.10.2013, подготовленными Кадастровым инженером В.С.. В обоснование иска указано, что Ливадний Ю.В., являясь собственником 52000/14748256 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и от <...>, обратился к кадастровому инженеру В.С.. для выполнения проекта межевания земельного участка, выделяемого им в счет принадлежащей ему доли.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Ливадного Ю.В. из земельного участка с кадастровым номером <...>, было опубликовано в газете «Трибуна» от 28.09.2013 № 145 (11741).

09.10.2013 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения относительно местоположения и размера выделяемого им земельного участка от Сердилиева Л.А. и от Степановой А.А., что послужило основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета <...> от 13.11.2013.

Указанные возражения считает необоснованными, т.к. возражение должно быть мотивировано, в нем должно содержаться «обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ» выделяемого участка (п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчики еще ранее <...> подавали объявление в газете «Трибуна» о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей. Истец подавал объявление в газете «Трибуна» о согласовании проекта межевания своего земельного участка <...>, тогда как свидетельства о регистрации права собственности на земельные доли он получил <...>, то есть после публикации, что недопустимо.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен, в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кадастровым инженером было подано объявление о выделе земельных долей, право долевой собственности на которые не было зарегистрировано в установленном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает мнение о законности и обоснованности принятого судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ливаднего Ю.Н.- Бибиков М.В. который возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что Ливадный В.С. является собственником 52000/14748256 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, площадью 14748256 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и от <...>.

Ответчик Сердилиев В.С. является собственником 26000/68540000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый помер <...>, площадью 14748256 кв.м., расположенный по адресу: <...>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Ответчица Степанова В.С. также является собственником 26000/68540000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, площадью 14748256 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельного участка, образуемого в счет доли утвержден решением собственника земельной доли - истца по настоящему делу.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером < Ф.И.О. >23 всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своей земельной доли; в газете "Трибуна" от <...> ею было опубликовано извещение "О согласовании проекта межевания земельного участка".

Собственники земельных долей Степанова Л.Л. и Сердилиев А.А. направили возражения на опубликованное <...> в газете "Трибуна" за N 145(11741) объявление "О согласовании проекта межевания земельного участка " кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемого земельного участка /<...>

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Рассматривая спор по существу, суд дал правильную оценку возражениям собственников земельных долей Сердилиева А.А. и Степановой А.А. на "Извещение о согласовании проекта межевания", опубликованное <...>, признав их необоснованными, поскольку не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Также ответчики в указанных возражениях ссылаются на газету «Трибуна» от 10.09.2013г. № 134 (11730), в которой были опубликованы Сообщения о согласовании их проектов межевания и что местоположение границ формируемого Ливадным Ю.В. земельного участка практически полностью соответствует границам земельных участков, формируемых ответчиками. В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Из представленных для ознакомления Проектов межевания было видно, что площади образуемых земельных участков составляют по 26000 кв.м., тогда как из свидетельств о государственной регистрации права ответчиков следует, что физические размеры земельных долей Сердилиева А.А. и Степановой А.А. составляют по 5594 кв.м., что в соответствии с указанной нормой права противоречит действующему законодательству, так как указанный выдел производится без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Как следует из искового заявления на указанные сообщения в газете «Трибуна» от 10.09.2013г. № 134 (11730) ответчикам были направлены обоснованные возражения и рекомендовано избрать иное местоположение.

Позднее ответчиками были опубликованы новые сообщения о согласовании указанных проектов межевания, но уже с другим местоположением (газета «Трибуна» от 30.11.2013г. № 181 (11777)) /<...>/. Следовательно, ссылки ответчиков па сообщения о согласовании проектов межевания, опубликованных в газете «Трибуна» от 10.09.2013г., необоснованны.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, имея право на выдел земельного участка, принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им соблюдена.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец получил свидетельства орегистрации права собственности на две земельные доли <...>, а опубликование извещения в газете о согласовании проекта межевания земельного участка было ранее <...>, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт наличия у истца в собственности двух земельных долей подтвержден, его право собственности никем не оспорено. Кроме того, как указано выше, в силу норм федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования с участниками долевой собственности являются только размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом по делу вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>