Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27714/2016 от 21.09.2016

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-27714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Капинус Е.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, в котором просят признать долг < Ф.И.О. >12 в общей сумме 19916406 рублей, установленный решениями Лазаревского районного суда <...> от <...> и от <...> в отношении < Ф.И.О. >6 2982744 рубля, < Ф.И.О. >10 5236260 рублей, < Ф.И.О. >8 3385000 рублей, < Ф.И.О. >7 3161526 рублей, < Ф.И.О. >11 2129951 рублей, < Ф.И.О. >9 2743489 рублей, возникшим во время брака с < Ф.И.О. >15 солидарными должниками в отношении обязательств перед взыскателями.

В обоснование требований указано, что в период 2008-2009г.г. между < Ф.И.О. >12 и истцами были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, согласно условиям которых, < Ф.И.О. >12 получила от истцов в общей сумме 19916406 рублей в счет исполнения договоров. Все судебные решения судов вступили в законную силу. Однако фактически решения до настоящего времени не исполняются в связи с тем, что < Ф.И.О. >12 предприняла все усилия для укрытия имущества от взыскания. На момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир < Ф.И.О. >12 состояла в браке с < Ф.И.О. >15, в связи с чем, полагают, что долг должен быть признан совместным и подлежащим взысканию солидарно.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8 по доверенностям < Ф.И.О. >5, а также представителя истцов < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >13, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >14, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда от <...> с < Ф.И.О. >12 взыскано в пользу < Ф.И.О. >6 2982744 рубля, < Ф.И.О. >10 5236260 рублей, < Ф.И.О. >8 3853436 рублей, < Ф.И.О. >9 2743489 рублей.

Вступившими решениями Лазаревского районного суда от <...> с < Ф.И.О. >12 взыскано в пользу < Ф.И.О. >11 2129951 рублей, в пользу < Ф.И.О. >7 3161526 рублей, < Ф.И.О. >14 1747121 рубль.

Из материалов дела следует, брак между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >12 прекращен <...> на основании решения судебного участка № <...> от <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-AГ <...> от <...>.

К участию в делах был привлечен < Ф.И.О. >15 в качестве третьего лица. При этом, требований к < Ф.И.О. >15 о солидарном взыскании сумм неосновательного обогащения истцами не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании долгов < Ф.И.О. >12 возникшим во время брака с < Ф.И.О. >15 и признании его совместным долгом суд ссылается на пропуск срокаисковойдавности, о чем было заявлено ответчиками в ходатайстве.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 (в ред. от 06 февраля 2007года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжения брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 ст.200 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества в собственность.

Таким образом, по смыслу закона, утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества. Независимо от того, что данный спор не вытекает из семейных правоотношений и является гражданско-правовым спором между продавцом и покупателем, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества.

Истцы узнали о нарушении своих прав с 25.08.2011 года и 11.12.2012 года. С указанными требованиями истцы обратились в суд 26.04.2016 года, по истечении трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С ходатайством, о восстановлении срока для обращения с иском в суд, истцы не обращались.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в требованиях иска, верно применил срок исковой давности к требованиям истцов.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи