Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24279/2014 от 22.10.2014

Судья: Новикова А.А. Дело № 33-24279/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Алибердовой Н. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя «ООО ГлавГрадоСтрой» на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сухановой Натальи Викторовны к «ООО ГлавГрадоСтрой» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Сухановой Н.В. – Гаврилиной Э.Н., представителя «ООО ГлавГрадоСтрой» Куклиной М.О.,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 474 628 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 2-2-346, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, д.З, <данные изъяты> после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать Сухановой Н.В. объект долевого строительства в виде жилого помещения № 346, подъезд 2, в доме по вышеуказанному адресу. Согласно п.3.3. договора участник обязался уплатить обусловленную договором цену в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора. Согласно п.2.2 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30.08.2013г. Согласно п.3.1, договора цена договора составляет 2 676 906,00 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, в связи с увеличением площади после обмеров БТИ истцом произведена доплата в сумме 45 371,00 рублей. До настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию. В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 474 628,00 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Суханова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Представителем «ООО ГлавГрадоСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия проверяет его только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просрочка передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика составляет 317 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями п.2 ст.6 <данные изъяты> ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составляет 474 628,00 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что не оспаривая надлежащего извещения о дате слушания дела в суде первой инстанции, повестку получила в день слушания, в связи с чем была лишена возможности заявить в суде первой инстанции требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, представитель сослалась на объективные причины нарушения обязательств, просила учесть, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Определяя денежный размер ответственности ответчика (неустойки), судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении неустойки и о том, что перенос срока сдачи дома в эксплуатацию вызван объективными причинами, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, полагая, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронуло бы интересы других участников долевого строительства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает что имеются основания для ее снижения и исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера "неустойки" как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <данные изъяты> N 263-О.

Поскольку предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 80-О). Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 219-О).

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 474628 рублей за просрочку исполнения договора на 9 месяцев судебная коллегия считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить ее до 100 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадо Строй» в пользу Сухановой Натальи Викторовны неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить – без изменения.

Председательствующий судья

Судьи