Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2015 (1-322/2014;) от 26.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Похвистнево                                                                                                    20 февраля 2015 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,

подсудимого Корнилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> области, проживающего в г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. № гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен),

его защитника адвоката Зельникова В.Ю., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №1948,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/15 г. по обвинению Корнилова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Корнилов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у Корнилова А.С., находящегося в доме по адресу: переулок <адрес>, № г. <адрес> <адрес> области, принадлежащего ФИО3, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью Корнилов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО3, тайно в отсутствии посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений совершил кражу телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в дом ФИО3 за своими вещами, поскольку проживал в доме ФИО12, когда поругался с отцом, и поддерживал дружеские отношения с сыном ФИО3 - ФИО9, где хранился ключ от входной двери дома, он (Корнилов А.С.) знал. Телевизор он (Корнилов А.С.) решил похитить, когда уже находился в их доме. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. и обнаружила, что из дома похищен телевизор «<данные изъяты> принадлежащий ей, стоимостью с учетом кредита <данные изъяты> рублей, в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб. Корнилов проживал у них дома около 4 месяцев, общался с ее сыном ФИО9 Корнилов А.С. говорил, что его отец выгнал, что ему жить негде. Днем Корнилов А.С. таксовал, а ночевал у них. Часть своих вещей Корнилов А.С. забрал до ДД.ММ.ГГГГ Место, где они хранили ключи от входной двери, <данные изъяты>, Корнилов А.С. знал, поэтому обманным путем взял ключи от дома и проник в дом. Корнилов А.С. заходил в их дом только с ними, без них он не заходил.

Суд не доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что Корнилов А.С. заходил в их дом только с ними, без них он не заходил, признает данные показания потерпевшей ФИО3 не достоверными, поскольку из ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что она (ФИО3) не запрещала Корнилову А.С. в их отсутствие брать ключи от входной двери, открывать дверь и находиться у них в доме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что его мать ФИО3 и он проживают по адресу: <адрес> № <адрес>. У него есть знакомый Корнилов А.С. который иногда проживал у них в доме и знал, где лежат ключи от дома, его вещи были у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, а его мама с ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу в <адрес> и жила там. В доме никого не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ он был с братом ФИО4 в <адрес> в гостях, брату на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что из дома похищен телевизор. ДД.ММ.ГГГГ г., когда он (ФИО9) находился в <адрес>, ему звонил Корнилов А.С., сказал, что ему нужно забрать свои вещи. Он (ФИО9) ему сказал, чтобы он подождал, что на неделе он приедет. До этого дня у них были нормальные отношения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Корнилов А.С. и предложил купить телевизор «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Корнилов А.С. сказал, что телевизор принадлежит ему, он (ФИО10) согласился купить телевизор, на своей машине приехал на ул. <адрес> г.<адрес>, где его ждал Корнилов А.С. с телевизором, и купил у Корнилова А.С. телевизор за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что телевизор Корнилов А.С. похитил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, пер<адрес> №. В ходе осмотра дома было обнаружено и изъято 5 следов рук, в доме отсутствовал телевизор.(л.д. 7-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО10 при понятых выдал телевизор «<данные изъяты>» черного цвета с пультом в коробке (л.д.60-61).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО3 осмотрела телевизор, пульт ««<данные изъяты>» и опознала их как свои, которые были похищены из ее дома. (л.д.67).

Распиской ФИО3 о том, что она получила от сотрудников полиции свой телевизор «<данные изъяты>» с пультом (л.д.71).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании было установлено, что Корнилов А.С. зашел в дом ФИО3 не с целью совершения кражи, а чтобы забрать свои вещи, которые оставил там, когда проживал в ее доме, поскольку поругался со своим отцом, и был знаком с ее сыном, умысел на хищение телевизора у Корнилова А.С. возник после того, когда он уже находился в доме потерпевшей, после чего он его похитил, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 139 ч.1 УК РФ, с чем суд согласен и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании было установлено, что Корнилов А.С. зашел в дом ФИО3 не с целью совершения кражи, а чтобы забрать свои вещи, умысел на хищение телевизора у Корнилова А.С. возник после того, когда он уже находился в доме потерпевшей, после чего он его похитил, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 139 ч.1 УК РФ, а обвинение изложить, как указано выше. Кроме того, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба потерпевшей с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., как установлено в судебном заседании и следует из договора (л.д.30), а обвинение изложить, как указано выше.

В остальной части обвинения квалификацию содеянного подсудимым пост.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд считает верной.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее <данные изъяты> руб., а по данному делу подсудимый причинил материальный ущерб потерпевшей в сумме <данные изъяты> руб. К тому жесовокупный доход семьи потерпевшей, состоящей из 2-х человек, составляет <данные изъяты> рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, молодой возраст, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей,по месту жительства характеризуется положительно, проходил военную службу в ДД.ММ.ГГГГ г., был комиссован по состоянию здоровья в связи с удалением <данные изъяты>,обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания менее строгого, чем лишение свободы.

С учетом мнений потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

            Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным назначить ему за совершение преступления основное наказание без применения дополнительного наказания, то есть без ограничения свободы.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Инжеватовой Л.А. в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Корнилова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Корнилову А.С.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Корнилова Александра Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Инжеватовой Л.А., участвовавшей в уголовном деле в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Вещественное доказательство: 1 конверт бумажный с находящимися в нем 5 отрезками ленты скотч со следами рук, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Обязать Корнилова А.С. в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, находиться дома с 22 часов до 6 часов, кроме времени, связанного с работой, не посещать кафе, бары, рестораны.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья           <данные изъяты> Л.В.Шляпникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>