Решение по делу № 2-174/2013 (2-4620/2012;) ~ М-4746/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е            № 2-174/2013

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г.                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Карачуриной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбешева Ю.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колбешев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 79 537,13 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 2 587 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 2500 руб., сумму нотариальных услуг в размере 730 руб., сумму расходов на почтовые услуги в размере 179,90 руб.

Истец Колбешев Ю.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причина не явки суду не известна.

Представитель истца Еникеева Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Аскаров Р.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причина не явки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Допрошенный в качестве эксперта Игнатьев В.Е. показал, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Экспертиза по определению суда и оценившую ущерб в сумме 67676руб. указан расход лакокрасочных покрытий ниже нормы, автомобиль имеет цвет металлика, занижены нормочасы на ремонт и окраску автомобиля и вместо установленных собранием оценщиков нормы по ремонту 1115 и 1195 руб. взято в расчет 900 руб., в нарушение постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает только срочный заказ (поставку запчастей), расчет сделан по сроку поставки от 45 и более дней.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки ДТП ДД.ММ.ГГГГ в. г. Уфа произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Тойота №, принадлежащему Колбешеву Ю.П. Автотранспортным средством управлял истец.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Аскаров Р.А., управлявший автомобилем Газ №, принадлежащим ему.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ООО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «<данные изъяты>» осуществило выплату истцу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № в размере 21 066,78 руб.

В соответствии п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Экспертиза по определению суда восстановительная стоимость ремонта с учетом износа на момент совершения ДТП составляет в сумме 67676руб.

Суд с учетом допроса эксперта Игнатьева В.Е. считает, что в заключении ООО <данные изъяты> указан расход лакокрасочных покрытий ниже нормы, занижены нормочасы на ремонт и окраску вместо установленных собранием оценщиков норм-часов по ремонту в размере 1115 и 1195 руб. взято 900руб., в нарушение постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает только срочный заказ (поставку запчастей), расчет сделан по сроку от 45 и более дней и поэтому суд принимает данные ущерба отчета ИП Игнатьев, доводы ООО «<данные изъяты>» об обоснованности данных расчетов экспертизы суд не принимает, в связи с их некорректностью, т.к. взяты по прайсу УфаАвтоВАЗа, а не по данным на импортные автомобили.

Отчетом независимого оценщика ИП Игнатьев № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа деталей составляет 100604 руб., суд принимает их за основу требований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Сумма взыскания с учетом суммы выплаченной страховой компанией:

100 604 руб. - 21 066,87 руб. = 79 537,13 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 79537,13 руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», так как в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы составили 179,90 рублей. Для вызова Ответчика на осмотр транспортного средства Истца и проведения оценки была направлена телеграмма, отчета оценщика расходы составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией, оплата юридических услуг составила 15 000 руб., составление     доверенности 730 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы.

Таким образом, иск Колбешева Ю.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колбешева Ю.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колбешева Ю.П. сумму страхового возмещения в размере 79 537,13 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 2 587 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 2500 руб., сумму нотариальных услуг в размере 730 руб., сумму расходов на почтовые услуги в размере 179,9 руб.

Решение может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья     А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу