Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2012 ~ М-986/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1625/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «26» декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Барсуковой М.А., ответчика Попова А.И., представителя ответчика Попова В.И. по доверенности Шалимовой К.Н., представителя ответчиков по первоначальном иску и истцов по встречному иску Негреевой Л.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> к Жмакину <данные изъяты>, Красниковой <данные изъяты>, Горбулину <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> и Попову <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приобретательской давности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, по встречному иску Горбулина <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Жмакину <данные изъяты>, Красниковой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, по встречному иску Красниковой <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Жмакину <данные изъяты>, Горбулину <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.А. и Попов Е.А. обратились в суд с иском к Жмакину В.И., Красниковой Г.Н., Горбулину В.А., Попову А.И. и Попову В.И. о признании права собственности в порядке приобретательской давности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Указали, что они являются собственниками 7/108 долей каждый на домовладение № по <адрес>, которое состоит из жилых домов литер А площадью 283,9 кв.м. и А2 площадью 62,6 кв.м. с пристройками литер а, а2, а4, а8, а9, а10, с хозяйственными строениями литер Г5, Г7, Г11, Г15 и др. (в том числе возведенными самовольно). Истцы Попов И.А. и Попов Е.А. с рождения проживают в доме литер А2, которым с 1983 года единолично начал пользовать их отец Попов А.И. после вступления в брак с их матерью Поповой Е.А. С указанного периода времени истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным имуществом как своим собственным, содержат его, всегда считали и считают, что оно принадлежит им. Они производили ремонт дома литер А2, осуществляли пристройку, обрабатывали свою часть земельного участка, никто из сособственников не предъявлял никаких претензий. Общая площадь двух домовладений литер А и А2 согласно справке ФГУП «Ростеихнвентаризация» составляет 394,9 кв.м., площадь, приходящаяся на доли истцов, составляет 51,2 кв.м.(394,9х14/108). Поповы пользуются всем домом литер А2 площадью 62,6 кв.м., то есть в порядке приобретательной давности приобрели право на 11,4 кв.м., что составляет 28/1000 долей от всего домовладения.

Согласно правоустанавливающим документам в настоящее время доли на спорное домовладение распределены следующим образом: Горбулин В.А. – 80/432, Попов А.И. – 123/432, Красникова Г.Н. – 52/432, Жмакин В.И. – 5/54. Попов В.И. – 81/432, Попов Е.А. – 7/108, Попов И.А. – 7/108. При этом, Попов В.И. в течение 40 лет в домовладении не проживает, не пользуется никакой площадью строений и участка, не участвует в содержании дома и никогда не заявлял о своих правах в домовладение.

С учетом увеличения долевого участия Попова И.А. и Попова Е.А. в порядке приобретательной давности, а также возведения пристроек и хозпристроек сособственниками домовладения идеальные доли всех собственников спорного домовладения изменились. В связи с изложенным, истцы по первоначальному иску Попов Е.А. и Попов И.А. просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на 14/1000 долей за каждым на домовладение № по <адрес>, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю на объект незавершенного строительства – пристройку литер а к дому литер А2 по адресу: <адрес>.

Настоящее гражданское дело определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Попова И.А. и Попова Е.А. к Жмакину В.И., Красниковой Г.Н., Горбулину В.А., Попову А.И. и Попову В.И. о признании права собственности на 1/2 долю за каждым на жилой дом литер А2 по адресу: <адрес>, поступившем из судебного участка № ЦАО <адрес>.

Окончательно, с учетом уточнений исковых требований истцы по первоначальному иску Попов И.А. и Попов Е.А. просят признать за ними право собственности в порядке приобретательской давности на 14/1000 долей за каждым на домовладение № по <адрес>, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признать за Поповым И.А. и Поповым Е.А. право собственности на 8/100 долей за каждым на спорное домовладение, а также по 1/2 доле за каждым на объект незавершенного строительства – пристройку литер а к дому литер А2 по <адрес>, прекратить право собственности Попова В.И. на спорное домовладение (т. 2 л.д. 145-146, т. 3 л.д. 13).

Ответчик Горбулин В.А. обратился в суд со встречным иском к Попову И.А., Попову Е.А., Жмакину В.И., Красниковой Г.Н., Попову А.И., Попову В.И. и администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Указал, что он является собственником 80/432 долей домовладения № по <адрес>, пользуется квартирой № в доме литер А. Каждый из собственников домовладения пользуется своей отдельной квартирой кроме Попова В.И., который не проживает в домовладении более 40 лет и ничем не пользуется, не участвует в содержании домовладения. Горбулиным В.А. была реконструирована за личные средства ветхая пристройка под литером а3 площадью 17,4 кв.м., обновлены и улучшены имеющиеся жилая комната литер а 7 площадью 11,2 кв.м., а также пристройки литер а 5 площадью 2,9 кв.м., литер а 6 площадью 2,6 кв.м. Также им под пристройкой литер а3 был возведен гараж литер Г4 площадью 20,2 кв.м. Указанные строения в установленном порядке не оформлены, при обращении в администрацию <адрес> от Горбулина В.А. потребовали согласия всех собственников, которое он получить не смог. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, Горбулин В.А. просит признать за ним право собственности на указанные строения, а также произвести перераспределение долей и признать за ним право собственности на 30/100 долей, Поповым А.И. – на 16/100 долей, Красниковой Г.Н. – 16/100 долей, Жмакиным В.И. – 22/100 долей, Поповым И.А. – 8/100 долей, Поповым Е.А. – 8/100 долей на домовладение № по <адрес>, а также признать за ним право собственности на гараж литер Г4 площадью 20,2 кв.м. под пристройкой литер а3 (т. 2 л.д.201-206).

Ответчик Красникова Г.Н. также обратилась в суд со встречным иском к Попову И.А., Попову Е.А., Жмакину В.И., Горбулину В.А., Попову А.И., Попову В.И. и администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные строения и перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Указала, что она является собственником 52/432 долей домовладения № по <адрес>, пользуется квартирой № в доме литер А. Каждый из собственников домовладения пользуется своей отдельной квартирой кроме Попова В.И., который не проживает в домовладении более 40 лет и ничем не пользуется, не участвует в содержании домовладения. До 1984 года в квартире, которой пользуется Красникова Г.Н., была возведена комната 16 (кухня) площадью 7.7 кв.м., позже – комната 21 (туалет) площадью 1,1 кв.м. и комната 22 (тамбур) площадью 1,1 кв.м. Также на земельном участке, находящемся в пользовании Красниковой Г.Н., были возведены летняя кухня Г8 площадью 24,3 кв.м., сарай Г9 площадью 3,3 кв.м., сарай Г 14 площадью 4 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., гараж Г5 площадью 23,7 кв.м. Указанные строения в установленном порядке не оформлены, при обращении в администрацию <адрес> от Красниковой Г.Н. потребовали согласия всех собственников, которое она получить не смогла. В связи с изложенным, Красникова Г.Н. просит признать за ней право собственности на комнату 16 площадью 7,7 кв.м., комнату № площадью 1,1 кв.м., комнату № площадью1,1 кв.м., произвести перераспределение долей и признать за ней право собственности на 16/100 долей, Поповым А.И. – на 16/100 долей, Горбулиным В.А. – 30/100 долей, Жмакиным В.И. – 22/100 долей, Поповым И.А. – 8/100 долей, Поповым Е.А. – 8/100 долей на домовладение № по <адрес>, а также признать за ней право собственности на гараж литер Г5 площадью 23,7 кв.м., летнюю кухню Г8 площадью 24,3 кв.м., сарай Г9 площадью 3,3 кв.м., сарай Г14 площадью 4 кв.м., туалет площадью 1 кв.м.

Истцы по первоначальному иску Попов И.А. и Попов Е.А., ответчики Жмакин В.И. и Попов В.И., представитель ответчика по встречным требованиям – администрации <адрес>, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Красникова Г.Н. и Горбулин В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Ранее Красникова Г.Н. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, разрешение первоначальных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Жмакин В.И. при предыдущих рассмотрениях дела возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Попова И.А. и Попова Е.А. и не возражал против удовлетворения встречных требований Красниковой Г.Н. и Горбулина В.А.

Представитель истцов по первоначальному иску Попова И.А. и Попова Е.А. по доверенности Барсукова М.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, указав также, что истцы Попов И.А. и Попов Е.А. с рождения проживают в доме литер А2, которым с 1983 года единолично начал пользовать их отец Попов А.И. С указанного периода времени истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным имуществом как своим собственным, содержат его, всегда считали и считают, что оно принадлежит им. Ответчик Попов В.И., в свою очередь, в течение более чем 40 лет в спорном домовладении не проживает.

Представитель истцов по встречным искам Красниковой Г.Н. и Горбулина В.А. по доверенностям Негреева Л.В. требования своих доверителей также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях и утонениях к нему., уточнив, что указание в иске ФИО13 на возведение ею самовольного строения – гаража Г5 является ошибочным. Против удовлетворения первоначальных исковых требований Попова И.А. и Попова Е.А. не возражала.

Представитель ответчика по доверенности Шалимова К.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала и указала, что в действиях Попова И.А. и Попова Е.А. отсутствует добросовестность владения, поскольку им было известно о наличии у имущества, находящегося в их пользовании, иных собственников. Также владение истцами не является непрерывными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес>, а после возвращения в <адрес> проживали в <адрес>. Незавершенный строительством объект – пристройка литер а к жилому дому литер А2 не описана, достоверных данных о том, что она возведена истцами по первоначальному иску, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для признания за ФИО21А. и Е.А. права собственности не имеется. Также не имеется законных оснований для прекращения права собственности Попова В.И. на спорное домовладение, поскольку он от своего права собственности не отказывался, в разные периоды времени проживал в домовладении, регистрировался по месту жительства, уплачивал налоги на имущество.

Ответчик Попов А.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования Попова И.А. и Попова Е.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав также, что жилой дом литер А2 домовладения № по <адрес> входит в состав общей долевой собственности и принадлежит всем ее участникам в соответствии с их долями. Его брат Попов А.И. совместно с семьей, в том числе и истцами по первоначальному иску, проживал в жилом доме литер А2 с согласия всех собственников. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года мать истцов Попова Е.А. выехала вместе с несовершеннолетними истцами в <адрес> и вернулась в Курск после смерти бывшего мужа Попова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. После возвращения истцы были зарегистрированы в <адрес>, после сноса которого им вместе с матерью Поповой Е.А. была предоставлена <адрес>, где они и были зарегистрированы до марта 2012 года. Таким образом, со стороны Попова И.А. и Попова Е.А. отсутствует добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым домом литер А2 спорного домовладения. В данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год жил Попов В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Основания приобретения права собственности предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, а также инвентарного дела № на спорное домовладение, согласно удостоверению Курского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ владение по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО15, М.Ф., Н.Н., Л.Н., Е.Н., Ю.М., Г.М, Л.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и И.К. (по 1/14 доли у каждого), в пользовании которых также находилось усадебное место под постройками мерою 2440,21 кв.м. (листы 93-95 инвентарного дела).

В последующем в результате гражданско-правовых сделок, в том числе наследования, дарения и купли-продажи право собственности на указанное домовладение приобрели Попов А.И., Попов В.И., Красникова Г.Н., Горбулин В.А., Жмакин В.И., Попов И.А. и Попов Е.А.

В настоящее время сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит в домовладении: Попову А.И. – 123/432 долей (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46)), Попову В.И. – 81/432 долей (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41)), Попову И.А. и Попову Е.А. – по 7/108 долей (свидетельство о государственное регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 8,9)), Жмакину В.И. – 5/54 долей (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84)), Красниковой Г.Н. – 52/432 долей (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20) (т. 2 л.д. 90), справка № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал (т.1 л.л. 246)), Горбулину – 80/432 долей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Исполкомом Ленинского райсовета н/д <адрес> (т. 2 л.д. 85), справка № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал (т.1 л.л. 246)).

Ответчики Попов А.И. и Попов В.И. приобрели право собственности на основании свидетельства о наследовании после смерти ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их отца ФИО21, решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за каждым права собственности на 1/3 долю от 42/432 долей домовладения после смерти их матери ФИО22, Попов А.И. – также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 (наследником ФИО24)

Отец истцов по первоначальному иску Попов А.И. приобрел долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель истцов по первоначальному иску Попов А.И. умер. Его сыновьям Попову И.А. и Попову Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества, состоящего из 42/432 долей домовладения № по <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за последними также признано право собственности на 1/6 доли от 42/432 долей домовладения, оставшихся после смерти ДД.ММ.ГГГГ их бабушки ФИО22

Согласно технического паспорта от 2010 года и кадастрового паспорта от 2011 года на земельном участке вышеуказанного домовладения располагаются следующие плановые строения: жилой дом литер А с пристройками литер а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, а10 общей площадью 283, 9 кв.м., жилой дом литер А2 общей площадью 62,2 кв.м. с пристройками литер а (незавершенное строительство); хозпостройки литер Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г15.

Между собственниками домовладения существует порядок пользования помещениями, а именно, Горбулин В.А. пользуется квартирой №, Попов А.И. – квартирой №, Красникова Г.Н. – квартира №, Жмакин В.И. – квартирой №, Попов В.И., имея доли в домовладении, помещений в пользовании не имеет, Попов И.А. и Попов Е.А. пользуются домом литер А2.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу действующего законодательства давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Истцы по первоначальному иску Попов И.А. и Попов Е.А. со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса РФ указывают на добросовестное, открытое и непрерывное владение всем жилым домом литер А2, в связи с чем полагают, что они приобрели в порядке приобретательной давности право собственности на долю в домовладении, соответствующую разнице между площадью жилого дома литер А2 и площадью помещений, приходящихся на их идеальные доли в праве собственности на довомлдение.

Вместе с тем, как установлено выше, спорное домовладение, в том числе и жилой дом литер А2, которым пользуются Поповы И.А. и Е.А., находится в общей долевой собственности сторон по делу (за исключением администрации <адрес>), и на момент получения его во владение как истцы по первоначальному иску, так и их наследодатели, в том числе и отец Попов А.И., знали об этом. Ввиду этого Попов И.А. и Попов Е.А. должны были знать о том, что у них отсутствуют законные основания для владения помещениями большей площадью, чем приходится на их идеальные доли, установление порядка пользования, на основании которого они при отсутствии возражений остальных собственников единолично пользовались жилым домом литер А2, не свидетельствует о приобретении права собственности на него. Таким образом, в действиях последних отсутствует добросовестность владения.

В связи с изложенным, исковые требования Попова И.А. и Попова Е.А. о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности на 11,4 кв.м. (разницу между площадью помещений, приходящихся на их идеальные доли, и площадью жилого дома литера А2) - 28/1000 долей от всего домовладения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Попова И.А. и Попова Е.А. о прекращении права собственности Попова В.И. на спорное домовладение, суд приходит к следующему.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса РФ. К их числу данная норма закона относит отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусматривает случаи принудительного изъятия имущества: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В уточненном исковом заявлении истцы по первоначальному иску не указывают оснований для прекращения права собственности Попова В.И. на спорное домовладение, не установлены они и в судебном заседании. Доводы представителя истцов Барсуковой М.А. о том, что Попов В.И. в течение длительного времени не проживал в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отказе Попова В.И. от своего права собственности. Так, в материалах уголовного дела имеются сведения о выполнении последним обязательств по уплате налога на имущество в 1991, 2002, 2003, 2009 и 2010 г.г. Кроме того, Попов В.И. в судебном порядке заявлял притязания на долю в спорном домовладении, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на часть домовладения после смерти ФИО19 При этом, истцы по первоначальному иску Попов И.А. и Попов Е.А. исковые требования Попова В.И. признали.

В связи с изложенным, исковые требования Попова И.А. и Попова Е.А. о прекращении права собственности Попова В.И. на домовладение № по <адрес>, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Попова И.А. и Попова Е.А., а также Красниковой Г.Н. и Горбулина В.А. о признании права собственности на самовольные строения, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании, согласно сложившемуся порядку пользования Попов И.А. и Попов Е.А. занимают в домовладении № по <адрес> жилой дом литер А2 площадью 62,6 кв.м. Согласно техническому описанию пристроек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лист 152 инвентарного дела), техническому паспорту на домовладение по состоянию на 1988 год, жилой дом литер А2 имел деревянную пристройку литер а площадью 18,2 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта домовладения по состоянию на 2006 год пристройка литер а к литер А2 выполнена уже из кирпича, является объектом незавершенного строительства, возведена самовольно (лист 107 инвентарного дела), площадь пристройки составляет 27,9 кв.м. (лист 124 инвентарного дела).

В судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО27 показали, что они дружны с семьей Попова И.А. и Попова Е.А., неоднократно бывали у них в <адрес>. Им известно, что примерно 5-10 лет назад силами Попова И.А. и Попова Е.А., а также их матери был снесен разрушившийся деревянный коридор, пристроенный к жилому дому, на месте которого ими была возведена кирпичная пристройка (т. 3 л.д. 94-100).

Представитель истца по первоначальному иску Барсукова М.А. в судебном заседании пояснила, что вышеуказанная пристройка литер а к жилому дому литер А2 была возведена Поповым И.А. и Поповым Е.А. в начале 2000 г.г., данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании остальными участниками долевой собственности на домовладение.

Истец по встречному иску Горбулин В.А. занимает в домовладении № по <адрес> жилом доме литер А, состоящую из следующих помещений: № – коридор, №а – жилая комната, № – жилая комната, № – кухня, № – ванная, № – подсобное неотапливаемое помещение, № – неотапливаемый тамбур (Т. 1 л.д. 22-23).

Кроме того, Горбулин В.А. пользуется пристройками литер а3, а5, а6, жилой комнатой литер а7 в литере А, которые были им обновлены и улучшены за счет личных денежных средств при отсутствии возражений остальных участников долевой собственности. Также Горбулиным В.А. был возведен гараж Г4 под литером а3 в литере А. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем истца Горбулина В.А. по доверенности Негреевой Л.В. и не отрицались остальными участниками долевой собственности на спорное домовладение.

Истец по встречному иску Красникова Г.Н. согласно сложившемуся порядку пользования пользуется квартирой № в жилом доме литер А, состоящей из следующих помещений: жилой комнаты №, жилой комнаты №, коридора №, подсобного неотапливаемого помещения №.

Также в пользовании Красниковой Г.Н. находятся не оформленные в установленном порядке и возведенные ею за счет личных средств при отсутствии возражений остальных собственников кухня № площадью 7,7 кв.м., туалет № площадью 1,1 кв.м., неотапливаемый тамбур № площадью 1,1 кв.м. Кроме того, Красниковой Г.Н. за личные средства были возведены летняя кухня Г8 площадью 24,3 кв.м., сарай Г9 площадью 3,3 кв.м., сарай Г14 площадью 4 кв.м., туалет площадью 1 кв.м.

Указанные обстоятельства также не отрицались в судебном заседании собственниками домовладения Жмакиным В.И., Поповым А.И., представителем Попова В.И. по доверенности Шалимовой К.Н. и подтверждаются содержанием технической документации на домовладение. В частности, из технического паспорта по состоянию на 1983 год следует, что по состоянию на указанный период времени все вышеперечисленные помещения и строения, не оформленные в установленном порядке, отсутствовали.

Как установлено в судебном заседании, возведенные Поповым И.А., Поповым Е.А., Горбулиным В.А. и ФИО28 помещения и строения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, данных о том, что они возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется.

Согласно отчетам о научно-исследовательской работе: «Обследование технического состояния строительных конструкций одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15-34) и «Обследование технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.159-183), выполненным главным конструктором ООО «Инженерные системы», жилые дома соответствуют требованиям экологический, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Учитывая изложенное, доли истцов по встречному иску Красниковой Г.Н. и Горбулина В.А. в праве общей долевой собственности на домовладение в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ подлежат увеличению с учетом увеличения полезной площади домовладения, а именно, возведения Горбулиным В.А. пристройки литер а7 площадью 11,2 кв.м. в литер А, Красниковой Г.Н. – помещения № площадью 7,7 кв.м., помещения № площадью 1,1 кв.м. в литер А. Остальные помещения являются неотапливаемыми и при решении вопроса о перераспределении долей в праве собственности на домовладение не учитываются.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом самовольных отапливаемый пристроек и реконструкции не отапливаемых ранее помещений идеальные доли собственников домовладения № по <адрес> будут следующими: Попов И.А. – 6/100, Попов Е.А. – 6/100, Горбулин В.А. – 21/100, Красникова Г.Н. – 15/100, Жмакина В.И. – 8/100, Попова А.И. – 27/100, Попова В.И. – 17/100.

Данное заключение выполнено экспертом с учетом увеличения полезной площади домовладения, а именно возведения Горбулиным В.А. пристройки литер а7 площадью 11,2 кв.м. в литер А, Красниковой Г.Н. – помещения № площадью 7,7 кв.м., помещения № площадью 1,1 кв.м. в литер А, Поповым А.И. – комнаты №а площадью 3,7 кв.м. в литер А. Несмотря на то, что последним не заявляются соответствующие требования о перераспределении долей в домовладении, суд в целях правильного и объективного разрешения возникшего спора, считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено сотрудником федерального экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и стаж работы 36 лет, является обоснованным и мотивированным и в судебном заседании ничем не оспорено.

Вместе с тем, суд не может принять решение о признании за Поповым И.А., Поповым Е.А., Красниковой Г.Н. и Горбулиным В.А. права собственности на строения и помещения в домовладении № по <адрес>, которые ими заявлены в первоначальном иске и встречных исковых требованиях, поскольку данные требования фактически направлены на выдел части доли истцов в общей собственности на домовладение, что противоречит положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующие требования Попова И.А., Попова Е.А., Красниковой Г.Н. и Горбулина В.А. должны рассматриваться в рамках спора о реальном разделе домовладения, когда суд определяет все помещения и строения, переходящие в индивидуальную собственность каждого из участников долевой собственности, а не часть данных помещений и строений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым разрешить вопрос о перераспределении долей собственников домовладения № по <адрес> на основании вышеуказанного заключения эксперта, а в удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Попова И.А., Попова Е.А., Горбулина В.А. и Красниковой Г.Н. в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической эксперты в размере 4968 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14/1000 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6/100 ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 6/100 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 21/100 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 15/100 ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 8/100 ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 27/100 ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 17/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4968 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>