Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6055/2017 от 20.02.2017

Судья Терехова Л.Н. Дело № 33-6055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты>.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 14 июня 2013 года, признании пунктов заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» недействительными, а именно п.2.3, п.3.1 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 107,02 руб., взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 28979,06 руб., взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 117, 46 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между Пономаревой Н.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 14 июня 2013 года, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 235500 руб. под 33,43% годовых. Пономарева Н.С. полагает, что указанный договор подлежит расторжению, так как в нарушение п. 1, абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5, 7 Указания ЦБР от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", письма Центрального Банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" ответчик до заключения с <данные изъяты> Н.С. договора не довел до нее информацию о полной стоимости кредита, в договоре не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент его заключения истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью <данные изъяты> Н.С., заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2013 года между <данные изъяты> Н.С. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор кредитный договор №<данные изъяты> от 14 июня 2013 года, по условиям которого ответчиком предоставлен кредит в размере 235500,00 рублей под 33,43% годовых, а <данные изъяты> Н.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Размер процентной ставки по кредиту указан в п.2.3 заявления и составляет 29,9% годовых, информация о полной стоимости кредита доведена до <данные изъяты> Н.С. в п.3.1 заявления и составляет 33,43% годовых.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 407, 421-422, 450, 819. 845 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Пономарева Н.С. самостоятельно выразила свою волю на заключение с банком договора на изложенных в нем условиях, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью <данные изъяты> Н.С. в договоре. Истец не была лишена права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: заявления о предоставлении кредита, усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

<данные изъяты> М.С. не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях договора предоставления не была доведена.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска в части начисленных и удержанных комиссий в размере 107,02 руб., также не имеется, поскольку данные денежные средства являются комиссией за предоставление банковской услуги, соответствуют положениям статьи 851 ГК РФ и статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и прав потребителя не нарушают.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Утверждение <данные изъяты> Н.С. о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно, <данные изъяты> Н.С. была ознакомлена с условиями договора; желания внести изменения в типовые условия договора не выразила, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.

Судебная коллегия отмечает, что типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

В случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения заемщик не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Факт заключения договора страхования и перечисления денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя банковских услуг, поскольку оказание услуг по страхованию основано на гражданско-правовых отношениях, возникших на основе воли и интереса заинтересованных лиц в предоставлении и оказании данных услуг, что не может находиться во взаимосвязи с предоставлением займа.

Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа Банка в их рассмотрении по мотиву утверждения Банком типовой формы, истцом представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи