Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2012 ~ М-680/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-1177/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года                                г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М. А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бережинского <данные изъяты> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Бережинский Ф.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бережинского Ф.Г. подлежат взысканию денежные средства- задолженность по заработной плате в размере 112 304,84 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 558 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебных издержек 10 400 рублей, а всего 131 262,84 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа СПИ Таранцом А.Л. было возбуждено исполнительное производство № (объединенное в сводное №-СД).

В ходе исполнительного производства было выявлено и арестовано имущество (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее должнику ООО «<данные изъяты>» - автомобиль мусоровоз на базе а/№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением об участии специалиста для дачи заключения по оценке имущества должника ООО «<данные изъяты>» был привлечен специалист-оценщик - ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с его заключением стоимость арестованного имуществасоставляет 366 102 рублей без учета НДС.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, получено на руки представителем взыскателя Бережинского Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, отчет ЗАО «<данные изъяты>» был принят СПИ ФИО7

Однако податель настоящей жалобы не согласен с результатами проведенной оценки, считая их завышенными в три раза, и, соответственно, не согласен с обжалуемым постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения достоверности работы оценщика, взыскатель по своей инициативе в лице представителя по доверенности ходатайствовал о присутствии его как стороны исполнительного производства во время проведения исполнительного действия -осмотра арестованного автомобиля экспертом-оценщиком - однако ответом заместителя начальника НГО УФССП по КК ФИО6 сообщалось, что участие сторон при проведении осмотра арестованного имущества ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Поскольку арестованное имущество - автомобиль находится на ответственном хранении у должника, у взыскателя не имелось возможности привлечь независимого эксперта-оценщика и предоставить СПИ ФИО7 его отчет о реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Несмотря на указанные обстоятельства, взыскатель обращался к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», с просьбой определить ориентировочную рыночную стоимость арестованного имущества, оценщиком была определена примерная рыночная стоимость автомобиля - 70 - 80 тысяч рублей, однако указано, что данная цифра является приблизительной, поскольку для более точного определения рыночной стоимости необходим непосредственно сам объект оценки.

Считает, что, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Отчет оценщика ЗАО «<данные изъяты>» не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Однако СПИ ФИО7 игнорировал возражения взыскателя Бережинского Е.Ф. относительно качества оценки и несоответствия рыночной стоимости установленной цены приставом (оценщиком ЗАО «<данные изъяты>»). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7

Поскольку исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Жарков И.В. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент принятия отчета об оценке, выполненного ЗАО «<данные изъяты>», иными сведениями, которые могли бы быть учтены при принятии результатов оценки, судебный пристав исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, не располагал, сомнений в правильности отчета у него не было.

Представитель заявителя по доверенности Буймистр Ю.А. по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Должник по исполнительному производству ООО «<данные изъяты>» по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем уведомил суд письменно, указав в отзыве, что считают заявление не подлежащим удовлетворению, свою оценку правильной, поскольку эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности, отчет об оценке был изготовлен с учетом всех требований Закона «Об оценочной деятельности».

Представитель УФССП по КК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Взыскатели по сводному исполнительному производству, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав судебного пристава исполнителя, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска, было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступил заявитель, должником - общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная санитарная компания».

Постановлением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: в том числе автомобиль мусоровоз на базе а/<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №.

Актом о наложении ареста на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО9

В рамках указанного исполнительного производства постановлением об участии специалиста для дачи заключения по оценке имущества должника ООО «Автотранспортная санитарная компания» был привлечен специалист-оценщик - ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, автомобиля мусоровоз на базе а/<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, без учета НДС составила 366 102 рублей.

Постановлением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ величина оценки движимого имущества была определена в размере 366 102 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество было передано на реализацию.

Имущество на момент рассмотрения дела не реализовано.

Заявитель, полагая, что указанное решение судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель ссылается, в частности, на то обстоятельство, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника является незаконным, поскольку оценка движимого имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, который, по мнению заявителя, содержит недостоверную величину оценки, определенную в результате явного завышения стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь для оценки специалиста (оценщика) (статья 61, подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85, пунктом 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее 3 (трех) дней со дня получения отчета оценщика о стоимости движимой вещи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке недвижимой вещи; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в судебном порядке не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведенной оценке посредством оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества, на которое обращается взыскание.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется самим судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, при проверке законности решения судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд соотносит величину оценки, определенную судебным приставом-исполнителем, с величиной оценки, определенной специалистом, а также исследует представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, опровергающие достоверность величины оценки имущества должника, определенной судебным приставом-исполнителем.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке движимого имущества должника следует, что величина оценки движимого имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет 366 102 рублей без учета налога на добавленную стоимость и соответствует величине оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость движимого имущества составляет 150 200 рублей, то есть значительно меньше по сравнению с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Из отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости объекта оценки им были использованы Методические руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления №, с изменениями №,№,№, согласованное с Министерством юстиции РФ и утвержденное Министерством экономики РФ.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом так же были использованы вышеуказанные Методические руководства, однако он их использовал с учетом изменений №.

Заключение судебной экспертизы, в отличие от отчета оценщика, содержит сведения о пробеге автомобиля, возрасте, об отсутствии пройденного автомобилем технического осмотра, его состояния, вследствие чего, суд признает оценку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в раках судебного рассмотрения жалобы наиболее достоверной и равной 150 200 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные доказательства (отчет оценщика и заключение эксперта) в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о недостоверности величины оценки движимого имущества, определенной оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя и соответственно незаконности постановления судебного пристава исполнителя о принятии оценки, основанного на недостоверном отчете оценщика общества «Бизнес Фактор».

Завышенная оценка нарушает права взыскателей на своевременное получение присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бережинского <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя НГО УФССП по КК ФИО7 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета №п. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества мусоровоз на базе а/<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № без учета НДС - 366 102 рублей, обязав устранить допущенные нарушения, путем установления оценки указанного имущества, равной 150 200 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу сводное исполнительное производство возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2012 г.