Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2017 ~ М-271/2017 от 24.05.2017

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя МВД России и ГУМВД России по <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении вреда, причинённого государственными органами и их должностными лицами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что неоднократно писал заявления в адрес ОМВД России по <адрес> о возврате ему военного билета НД №. Военный билет является документом РФ, и для него является ценной вещью. Халатное отношение органов ОМВД по <адрес> привело к потере ценного документа, без которого он не мог официально устроиться на работу. На основании изложенного, просит взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ и ОМВД России по <адрес> денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за вред, причинённый государственными органами и их должностными лицами, а так же просит обязать восстановить военный билет и направить его в военный комиссариат по <адрес>.

В письменных возражениях на исковое заявление врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 просит в полном объёме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Подозреваемым в совершении преступлений по вышеуказанным уголовным делам был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, в том числе, военного билета НД №. На основании указанного постановления вещественные доказательства были направлены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>. В марте 2009 года уголовное дело № передано в СО ОВД по <адрес> для соединения с уголовным делом №. Предварительное следствие по уголовному делу № проводил и.о. начальника СО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с обвинительным заключением направлено в суд. Согласно справки к обвинительному заключению вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе, военный билет НД №, хранились в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>. Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - военный билет НД №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу постановлено было передать в соответствующий военный комиссариат. В ходе проверки ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по данному факту отследить направление военного билета НД № в военный комиссариат не представилось возможным в связи с тем, что журналы входящей и исходящей корреспонденции за 2009 год уничтожены, дознаватель ОД Отдела ФИО6 уволен из органов внутренних дел РФ. Из пояснений ФИО5, на основании постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, военный билет НД № находился в комнате вещественных доказательств и после вступления в силу приговора суда должен был быть отправлен в военный комиссариат. Документация Отдела направляется как посредством Почты России, внутренней почты Отдела, так и нарочно сотрудниками Отдела. В том числе, военный билет НД № также мог быть доставлен нарочно сотрудником Отдела в военный комиссариат. Кроме того, в соответствии с законодательством РФ, в случае утери военного билета, гражданин РФ имеет право на восстановление утерянного документа, в связи с чем ФИО1 имел возможность на основании личного заявления восстановить принадлежащий ему военный билет через Военный комиссариат по месту регистрации.

В возражениях на исковое заявление представитель УФК по <адрес>, являющегося представителем Министерства финансов РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, просит учесть, что в отношении ФИО1 не применялось мер, влекущих по смыслу ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда независимо от вины должностных лиц и государственных органов.

Согласно письменных возражений, представленных ГУ МВД России по <адрес>, в материалах дела отсутствует факт незаконного осуждения ФИО1, либо незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Таким образом, в соответствии с системным толкованием положений ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, для возмещения ФИО1 ущерба, следует установить незаконность действий должностных лиц ОВД и их вину в причинении вреда. Вместе с тем, ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств (решений компетентного органа), подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Помимо этого, ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства причинённого ему морального вреда. Доводы истца о том, что в военный билет для него является ценной вещью, лишь подтверждает, что заявлены требования о возмещении материального вреда. Доказательства того, что в связи с отсутствием военного билета ФИО1 было отказано в приёме на работу, отсутствуют.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> привлечено для вступления в гражданское дело в качестве соответчика; Главное Управление МВД России по <адрес> и прокуратура <адрес> привлечены для вступления в гражданское дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, осуждённый за совершение уголовного преступления и отбывающий наказание, надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в полном объёме поддержал заявленные исковые требования, которые просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам, подробно приведённым в письменных возражениях. Просила принять во внимание, что ФИО1 имел возможность на основании личного заявления восстановить принадлежащий ему военный билет через Военный комиссариат по месту регистрации.

Представитель МВД России и ГУМВД России по <адрес> ФИО8, выражая несогласие с доводами искового заявления, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, представив возражения по существу исковых требований.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы приобщённого уголовного дела №, заслушав заключение заместителя прокурора, полгавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещения вреда, причинённого органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьёй и ст. 82 УПК РФ.

Согласно ст. 82 УПК РФ (в редакции, действующей на момент проведения следственных действий) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности также изложены в Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённой Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесёнными приказом МВД России №, Минюста России №, Минздрава России №, Минэкономики России №, ГТК России №, ФСБ России №, ФПС России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (§ 93).

В силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Судом установлено и подтверждается материалами приобщённого уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, в том числе, военного билета НД №. На основании указанного постановления вещественные доказательства были направлены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (т. 1 л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в СО ОВД по <адрес> для соединения с уголовным делом № (т. 1 л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с обвинительным заключением направлено в Николаевский районный суд <адрес>. Согласно справке к обвинительному заключению (т. 1 л.д. 134) вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе, военный билет НД №, хранились в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>. Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-89) вещественное доказательство - военный билет НД №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу постановлено было передать в соответствующий военный комиссариат. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180) в адрес ОВД по <адрес> был направлен вступивший в законную силу приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 для исполнения в части возвращения вещественных доказательств.

Судом также установлено, что в период времени с 2012 года по 2015 год истец ФИО1 неоднократно обращался в Николаевский районный суд <адрес>, в ОМВД России по <адрес>, в ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлениями о возврате военного билета НД №.

Из ответов на заявления ФИО1 следует, что отследить направление военного билета НД № в соответствующий военный комиссариат не представилось возможным в связи с тем, что журналы входящей и исходящей корреспонденции за 2009 год уничтожены на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ОМВД России по <адрес> ФИО7, в ходе проверки ГСУ ГУ МВД России по <адрес> отследить направление военного билета НД № в военный комиссариат не представилось возможным в связи с тем, что журналы входящей и исходящей корреспонденции за 2009 год уничтожены на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ОД Отдела ФИО6 уволен из органов внутренних дел РФ. Из пояснений ФИО5, на основании постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, военный билет НД № находился в комнате вещественных доказательств и после вступления в силу приговора суда должен был быть отправлен в военный комиссариат. Документация Отдела направляется как посредством Почты России, внутренней почты Отдела, так и нарочно сотрудниками Отдела.

Статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно по вине органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе ОМВД России по <адрес>, был утерян ценный для истца документ - военный билет НД №. Тот факт, что истец находится в местах лишения свободы, никоим образом не влияет на распределение обязанностей по представлению доказательств.

Между тем, истец не привёл относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес> и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением негативных последствий для него, в том числе, невозможности официального устройства на работу.

Сам факт отсутствия военного билета НД № в соответствующем военном комиссариате не свидетельствует о том, что его утрата произошла по вине должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Директивой командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, при выдаче военных билетов взамен утраченных или пришедших в негодность военнослужащим необходимо руководствоваться тем, что основанием для выдачи военных билетов взамен утраченных или пришедших в негодность военнослужащим служит заявление гражданина о выдаче военного билета (Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Форма №).

Таким образом, для восстановления военного билета ФИО1 необходимо обратиться в военный комиссариат с заявлением о выдаче нового военного билета взамен утраченного.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать возмещения ему за счёт ответчиков понесённых убытков и компенсации морального вреда при наличии обстоятельств, на которые сослался ФИО1

Учитывая, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы, приведённые им в исковом заявлении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении вреда, причинённого государственными органами и их должностными лицами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Байдакова