Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2010 от 29.07.2010

Дело 1-364/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 сентября 2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В., при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Пономарева А.А., подсудимого Пьянкова Анатолия Витальевича, защитника Разумовского М.О., потерпевших К., К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материалы уголовного дела в отношении

Пьянкова Анатолия Витальевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пьянков А.В. умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также угрожал убийством К., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Перми, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Пьянков А.В., находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., умышленно нанес последнему удар своей правой ногой по левой ноге К. От полученного удара К. испытал резкую физическую боль.

В результате преступных действий Пьянкова А.В. К. умышленно причинены закрытые переломы левых мало – и большеберцовой костей, ссадина на левой голени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Пьянков А.В., находясь у <адрес>, в своем автомобиле «<данные изъяты>», заметив автомобиль под управлением К., в котором также находилась его знакомая К., испытывая к гражданину К. личные неприязненные отношения, умышленно стал преследовать последнего, проехав до магазина «<данные изъяты>», который расположен по ул. Соликамская, Орджоникидзевского района г. Перми. Остановившись на обочине дороги <адрес>, Пьянков А.В., умышленно взяв в руки нож, выйдя из своего автомобиля и, не доходя до К., угрожающе, демонстрируя К. нож, через открытую форточку автомобиля, высказал в адрес К. угрозу убийством со словами «<данные изъяты>!». В сложившейся обстановке, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянков умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также вел себя агрессивно и вызывающе, К. высказанную угрозу воспринял реально, как угрозу убийством и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Пьянков А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он примерно около 5 лет состоял в близких отношениях с К. Е., которая проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> 2009 года он с Л. расстался, инициатором расставания была Е., на что он был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» вместе со своими знакомыми П. и В., пройдя внутрь кафе, увидел свою бывшую девушку К. с ранее ему незнакомым К., хотел с ней поговорить по поводу примирения ранее в суде и возмещения кредита, именно для этого он подсел за их столик, при этом он никого не оскорблял. Однако, К., выражаясь нецензурно, стал его прогонять, звонить в милицию, поэтому он от них ушел.

Находясь на террасе кафе, когда К. с молодым человеком стали выходить, он (Пьянков) вновь попытался с ней поговорить, но К. выразился в его адрес нецензурно, в связи с чем на этой почве между ними завязался конфликт.

Когда он стал подходить к К., последний первым нанес ему удар в живот, ещё несколько раз пытался нанести удары, но не попадал, в один из моментов он поймал в момент удара ногу К. и уронил его, отчего у последнего спал кроссовок. Он (Пьянков) придавил К. коленом своей ноги в область груди, удержав за руки, ожидая, чтобы он успокоился. После этого он пошел к столику своих знакомых, но К. продолжал ему кричать вслед, он (Пьянков) вновь подошел к нему, в ответ К. стал наносить ему удары. В один из моментов он увидел, что К. пытается нанести ему удар левой ногой, он, защищая себя, подставил свою ногу под удар К., в результате чего последний нанес своей ногой удар по его ноге, при этом сломал свою ногу и запрыгал на одной ноге на месте. После этого он (Пьянков) помог К. сесть на бордюр, находящийся рядом, перпендикулярно месту нанесения удара, затем приехала бригада скорой помощи, К. увезли в больницу. Он (Пьянков) настаивает на том, что умышленных ударов К. не наносил. Подтверждает, что К. телесные повреждения получены от его действий, приносит ему свои извинения.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ Пьянков суду показал, что потерпевших К. и К. на своем автомобиле он не преследовал, хотел просто поговорить, однако последние от него уезжали на автомобиле. У магазина «Дома Дом» он (Пьянков) просто вышел из машины и пошел в их сторону, при этом в руках он ничего не держал, в их адрес угроз не высказывал. К. в этот момент на своем автомобиле его, объехав, уехал.

В ходе предварительного расследования Пьянков А.В. в своих показаниях сообщал о том, что он просил В. сходить в больницу к К. с целью узнать о его самочувствии (л.д. 28). Заявленные в судебном заседании исковые требования он признает частично.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Пьянкова А.В. в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе со своей коллегой К. находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, они сидели за столиком в помещении кафе. В это время к их столику подошел ранее ему незнакомый Пьянков А.В., сел за столик рядом с Л. и стал оскорблять ее в грубой форме. Он попросил Пьянкова уйти, но последний отказался. В связи с чем он принял решение о вызове милиции. Пьянков сразу же ушел. Позже ему от К. стало известно, что ранее она встречалась с Пьянковым.

Примерно, через 20-25 минут они вышли из кафе, в этот момент он услышал оскорбления, повернувшись, увидел, что при выходе с левой стороны на террасе кафе за столиком сидит Пьянков вместе с двумя ранее незнакомыми ему женщинами. Он сказал Пьянкову, чтоб тот замолчал. Пьянков воспринял это как оскорбление и стал приближаться к ним, сжимая кулаки. После чего Пьянков схватил его за одежду в области груди, он в свою очередь стал отступать назад, в сторону <адрес>, затем Пьянков резко толкнул его, отчего он упал. Пьянков прыгнул на него сверху в районе живота, попытался нанести удар ему в лицо. Он схватил его за руки, оттолкнул и встал. Пьянков вновь что-то сказал в его адрес оскорбительное. После чего Пьянков схватил его за одежду в области груди и начал толкать. В какой-то момент Пьянков оттолкнул его и резко нанес ему удар правой ногой в область левой голени, отчего он почувствовал резкую боль, упал на спину. Пьянков сел на него сверху в области живота, пытался нанести удары, на что он (К.) ему ответил, что он сломал ему ногу, после чего Пьянков тут же встал.

Уточняет, что умышленный удар Пьянковым по ноге ему (К.) подсудимым был причинен прямо на углу здания кафе. В дальнейшем на место событий приехала бригада скорой помощи и его увезла его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ к нему в палату приходила В., по поручению Пьянкова, при этом она заявила, что если он (К.) напишет на Пьянкова заявление, то они скажут, что именно он начал драку, кроме того, ею был поставлен вопрос о возвращении креста, который якобы в момент конфликта подняла К..

Действительно, находясь в больнице, он (К.) первоначально не сообщал, что ногу ему сломал Пьянков, а говорил, что упал, так как не хотел привлекать Пьянкова к уголовной ответственности, боялся его, хотя ранее не знал, однако в дальнейшем в связи с высказанными в его адрес угроз убийством он изменил свое решение в этой части, подав заявлении о привлечении к уголовной ответственности Пьянкова за причиненные ему телесные повреждения.

Кроме того, по месту и обстоятельствам нанесения ему Пьянковым удара, он (К.) полностью опровергает показания подсудимого Пьянкова и свидетелей В., П., поясняя о том, что умышленный удар Пьянковым ему по ноге был нанесен значительно дальше, нежели, где указывают в своих показаниях В., Пьянков и П., а ближе к <адрес>. Кроме того, свидетелям П. и В. обзор места и обстоятельств нанесения ему удара Пьянковым по ноге загораживала стоящая рядом с ними К., в том числе и столбы, на которых крепится крыша кафе. После того, как у него (К.) была сломана нога, он присел именно на бордюр там, где заканчивается ограждение, а не на само металлическое ограждение. К. в суде подтвердил что обстановка на территории кафе, указанная на просмотренной видеозаписи, представленной обвинением, с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ К. показал, что Пьянков их вместе с К. преследовал на своем автомобиле, затруднял движение вплоть до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, по этому поводу он звонил в милиции и сообщал о том, что его преследуют. Именно в этом месте они остановились, в связи с остановкой впереди них автомобиля Пьянкова. Пьянков вышел из своего автомобиля с кухонным ножом в руке и с криком «<данные изъяты>» побежал в их сторону. Он (К.) испугался, высказанную угрозу убийством воспринял реально, так как сопротивления оказать Пьянкову не мог, в связи с тем, что был ограничен в движениях с переломом ноги и передвигался с помощью костылей.

Потерпевшая К. показала, что около 7 лет знакома с Пьянковым Е.Г., который проживает по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> года у них были близкие отношения, но вместе они не жили. С <данные изъяты> года в связи с ревностью Пьянкова, последний стал наносить ей побои, сначала она терпела, а затем в <данные изъяты> г. подала заявление в отдел милиции <адрес>, после чего прекратила с ним поддерживать какие-либо отношения, на что Пьянков продолжал ее преследовать, при этом наносил побои и оскорблял ее. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд у мирового судьи судебного участка № <адрес> по факту нанесения ей побоев Пьянковым. Но перед судом Пьянков подошел к ней, попросил прощения и пообещал, что больше не будет преследовать ее. Она ему поверила и в суде с ним примирилась, о чем было вынесено постановление о прекращении дела за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ она и К. находились в кафе «<данные изъяты>». Вскоре к ним за столик подсел Пьянков и стал высказываться нецензурной бранью, оскорблять. К. попросил его закрыть рот и выйти, но что он продолжал ее (К.) оскорблять. К. стал звонить в милицию, после чего Пьянков тут же ушел. Минут 30 они находились в баре, затем вышли из кафе и пошли к машине. В этот момент она услышала, что Пьянков вновь стал выражаться нецензурно, оскорблять ее. К. сказал Пьянкову, чтоб он замолчал, но он не реагировал. Тогда К. повышенным голосом сказал, чтоб Пьянков замолчал, в этот момент Пьянков соскочил из-за стола, побежал в их сторону, схватил К. за одежду и начал его толкать, хотел нанести ему удары, после оттолкнул К., отчего последний упал. Пьянков сел на него сверху в области живота, пытался нанести ему удары. К. оттолкнул Пьянкова от себя, затем он встал и Пьянков схватил его за одежду, пытаясь нанести ему удары. Затем Пьянков оттолкнул К. и сразу же нанес ему удар правой ногой по левой ноге К., отчего последний упал. Пьянков сел К. на живот, вновь пытался нанести ему удары. К. сказал Пьянкову, чтоб тот слез с него, поскольку он сломал ему ногу. К. отполз на бордюр, после чего она увидела, что нога у К. посинела и опухла. Затем она вызвала скорую помощь, К. увезли в МСЧ № <адрес>. К. ударов ногами Пьянкову не наносил. Инициатором конфликта был Пьянков, он первый стал высказывать в их адрес оскорбления.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ К. также полностью и в деталях подтвердила показания потерпевшего К., при этом дополнила, что Пьянков их преследовал на своем автомобиле. Около магазина «<данные изъяты>» Пьянков выскочил из автомобиля, который находился на расстоянии около 10-15 метров от них, удерживая в правой руке нож, длиной лезвия около 20 см., он побежал в их сторону, при этом произнес слова «<данные изъяты>». Они очень испугались высказанной Пьянковым угрозы, которую восприняли реально, так как Пьянков приближался к ним с ножом в руке, словесно высказал угрозу убийством, был злым и агрессивным. Кроме того, в указанное время К. передвигался при помощи костылей и не мог Пьянкову оказать сопротивления, боковые окна в их автомобиле были открыты. К. действительно за рулем ездил в очках. Испугавшись, они быстро уехали с указанного места, до автомобиля добежать Пьянков с ножом не успел. Действительно К. в тот день звонил в милицию и сообщал о преследовании их Пьянковым.

Свидетель П. суду показала, что инициатором конфликта, произошедшего возле кафе Лукоморья, был К., при этом он замахнулся на подсудимого кулаком. Затем между ними был разговор, в ходе которого К. вновь левой ногой нанес удар в живот Пьянкову. Через какой-то период времени между Пьянковым и К. вновь возникла словесная перебранка, Пьянков подошел к К. и последний сам нанес удар ногой Пьянкову по ноге, после чего К. стал прыгать на правой ноге и присел на бордюр, сообщив, что сломал ногу, затем его увезли в больницу, а она вместе с В. и Пьянковой ездили на машине Пьянкова до больницы.

Кроме того, она (П.) уверенно сообщает о том, что в ходе конфликта К. не падал, она его лежащего на земле не видела, Пьянков на тело потерпевшего не садился сверху. Место произошедших событий она хорошо наблюдала, её обзору ничего не загораживало, собственноручно в суде начертив схему, на которой указала место удара потерпевшего по ноге подсудимого до угла здания кафе, на расстоянии от пешеходного перехода по <адрес>. Настаивает на том, что К. стоял во время основного удара спиной к кафе «<данные изъяты>», а Пьянков к дороге, лицом друг к другу.

Согласно показаниям В. на следствии и в суде, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с подругой П. находилась в кафе «<данные изъяты>», к ним подошел Пьянков Анатолий, которого она знает около 15 лет. Пьянков ушел в помещении кафе, откуда вернулся расстроенный, в связи с тем, что в кафе увидел свою бывшую девушку Л., с которой он хотел поговорить. Примерно, минут через 15-20 из кафе вышла Л. с молодым человеком, его данных она не знает. Анатолий предложил Л. поговорить. После чего, молодой человек в грубой нецензурной форме ответил Анатолию, чтобы тот не приставал к ним. Анатолий встал и обратился к нему с вопросом о том, что хочет он поговорить или нет. Именно после этого на вопрос Пьянкова к К., которая ему не ответила, К. ответил Пьянкову нецензурно, после чего между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой потерпевший нанес подсудимому удар в живот, в результате которого на одежде подсудимого остался след.

Пьянков ударов К. не наносил, а только отбивался и в какой-то момент поймал ногу потерпевшего, отчего последний упал на спину, а подсудимый удерживал его руку и просил успокоиться, в последствии помог встать, подал кроссовок, стал отряхаться. Пьянков стал возвращаться к столику, где они находились, но потерпевший вновь продолжил свои действия. Пьянков подошел к нему и потерпевший нанес ему удар кулаком в лицо. В какой-то момент потерпевший пнул подсудимого своей ногой, но Пьянков подставил под удар свою ногу, в результате чего удар пришелся именно по ноге. После этого потерпевший упал и закричал, что сломал ногу, далее он сел на бортик.

Она (В.) настаивает на том, что потерпевший в ходе конфликта падал 2 раза, в том числе и на спину, она вместе с П. наблюдала всю эту картину и для того, чтобы лучше было видно, пересаживались на ближний столик кафе. В момент нанесения удара Пьянков был спиной к кафе «<данные изъяты>», а потерпевший к дороге. Все события происходили посередине парковки перед летней террасой кафе. После приезда скорой помощи, они ездили вместе с П. и Пьянковым до больницы. (л.д. 45-46).

Оглашенные показания на следствии В. подтвердила, объяснив, что имеющиеся противоречия в её показаниях с показаниями П. обусловлены тем, что последняя могла чего-то не видеть и не помнить событий. В больницу к потерпевшему она (В.) приходила по своему желанию. Подсудимый Пьянков по своему телосложению больше потерпевшего фактически в два раза.

Свидетель У. показал, что он знаком с Пьянковым А.В. около 9 лет, отношения между собой дружеские. ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался с дачи домой мимо кафе «<данные изъяты>» и увидел машину бригады скорой помощи. Приближаясь ближе, он увидел Пьянкова и незнакомого ему молодого человека. Когда он их увидел, его первая реакция была, что Пьянков и молодой человек, хорошие знакомые между собой. Со слов Пьянкова ему известно, что была ссора. Подробностей конфликта он ему не рассказывал.

Исходя из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Л., данных им в ходе предварительного расследования, он находился в одной палате с потерпевшим и проходил лечение в МСЧ<данные изъяты>. Потерпевший подробностями о своей травме с ним не делился, говорил, что упал. При этом, когда в палату к потерпевшему пришла девушка, последняя с ним о чем-то разговаривала и он лично слышал, как потерпевший сказал девушке фразу: «<данные изъяты>». (л.д.149-150).

Согласно протоколу устного заявления, К. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о причинении ему травмы Пьянковым возле кафе <данные изъяты> (л.д. 4).

Справкой медико-санитарной части № г., подтвержден факт нахождения К. на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытые переломы с/з большеберцовой кости и в/з малоберцовой кости слева со смещением, со слов больного травма ДД.ММ.ГГГГ упал на улице (л.д. 7).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у К. имелись закрытые переломы левых мало – и большеберцовых костей, ссадины на левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (л.д. 33).

Согласно дополнительному заключению судебно- медицинского эксперта, получение имевшейся у К. травмы, учитывая ее локализацию и механизм образования, возможно как при обстоятельствах, указанных потерпевшим К., так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Пьянковым А.В. (л.д. 135).

Рапортом сотрудника милиции, установлен факт высказывания Пьянковым А.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью К.(л.д.183).

Из протокола выемки и осмотра следует, что у К. изъята запись об исходящих ДД.ММ.ГГГГ соединениях с сотового телефона К. на номер <данные изъяты> - дежурной части ОВД <адрес> (л.д. 115, 116).

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пьянков А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено за примирением сторон. (л.д. 199).

В ходе проведения очных ставок между К. с одной стороны и Пьянковым, В. с другой стороны, участники указанного следственного действия подтвердили ранее данные им показания, потерпевшая К. также при проведении очной ставке с Пьянковым подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 35- 37, 52-55, 56-61, 137-140, 125-128, 170-174).

Кроме того, в судебном заседании исследовались приобщенные к материалам дела участниками процесса фотографии и видеозапись осмотра территории кафе «<данные изъяты>», согласно которым установлено, что около указанного учреждения имеется бордюр, однако он огорожен металлическим ограждением высотой около 110 см. с наружной стороны, при этом указанное ограждение заканчивается на расстоянии нескольких метров от угла здания кафе вплоть до половины пешеходного перехода на <адрес>.

Согласно исковому заявлению К., он просит взыскать с Пьянкова А.В. причиненный ему ущерб в сумме 940.829 руб. 87 коп., где сумма 421.835 руб. 87 коп. - размер утраченного потерпевшим заработка; сумма 12.937 руб. – стоимость приобретенных К. для проведения остеосинтеза большеберцовой кости пластины узкой прямой и винтов; сумма 6.120 руб. – электрошоковое устройство аир «Конвой» К-111, сумма 500.000 рублей причиненный К. действиями Пьянкова моральный вред.

Согласно исковому заявлению прокурора <данные изъяты>, с Пьянкова А.В. в пользу <данные изъяты> за стационарное лечение К. в медико-санитарной части № следует взыскать сумму 10375 руб. 32 коп. (л.д. 206).

Таким образом, проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого Пьянкова А.В. установленной полностью. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших по обстоятельствам преступлений совершенных Пьянковым в отношении них, так и других доказательств, исследованных в суде.

Признавая показания потерпевших К. и К. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они являются полными, последовательными, объективно отражающими обстоятельства совершенного преступления, кроме того, в части описания деяния, совершенного Пьянковым, показания потерпевших согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Л., который был очевидцем разговора В. с К., где последний говорил о механизме причинения ему травмы, с показаниями свидетелей В. и П. в части получения К. телесных повреждений от действий Пьянкова, а также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта по характеру и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, причин для оговора Пьянкова со стороны вышеуказанных лиц, судом также не установлено.

Доводы подсудимого о том, что им не наносился умышленный удар ногой по голени ноги К., что своими действиями он (Пьянков) лишь поставил защиту, отразив тем самым удар потерпевшего, суд расценивает как избранный способ защиты.

При этом показания свидетелей П. и В., подтвердивших версию подсудимого об оскорблении его со стороны потерпевшего грубой нецензурной бранью, о нанесении потерпевшим К. удара ногой по ноге Пьянкова, суд оценивает критически, поскольку они противоречат последовательным показаниям потерпевших, согласующимися между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, а также носят противоречивый характер.

Так, согласно показаниям П. в суде, последняя категорически отрицает факт того, что потерпевший падал на землю, утверждая, что она со своего места хорошо наблюдала за событиями произошедшего конфликта, при этом П. сообщила, что при первой встрече у входа в кафе К. и Пьянков просто разошлись после нанесенного удара. Между тем, свидетель В. и подсудимый Пьянков в своих показаниях настаивают на том, что потерпевший падал, как минимум два раза, в том числе и после удара о ногу Пьянкова. Кроме того, исходя из показаний свидетеля П., Пьянков на потерпевшего К. никогда не садился, однако данные обстоятельства не отрицаются самим Пьянковым, поясняя о том, что он прижимал потерпевшего коленом к асфальту, т.е. садился на него. Однако, свидетель В., которая также наблюдала за событиями произошедшего, данные обстоятельства отрицает в судебном заседании, поясняя, что Пьянков только лишь удерживал потерпевшего за руки.

Кроме того, показания свидетелей П. и В. имеют противоречия и по месту расположения участников конфликта, а именно подсудимого и потерпевшего в момент нанесения удара, в результате которого К. причинен тяжкий вред здоровью. Так, исходя из показаний П. в момент нанесения удара потерпевший стоял спиной к кафе «<данные изъяты>», а Пьянков к дороге, однако свидетель В. рассказывает об этих обстоятельствах с точностью до наоборот в своих показаниях. Согласно показаниям подсудимого, в том числе на л.д.28, именно он просил В. зайти к потерпевшему в больницу, хотя свидетель данные обстоятельства в категоричной форме отрицает. Кроме того, показания Пьянкова в части того, что он ранее не наносил побоев К., также противоречат исследованными по делу доказательствам. По постановлению мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Пьянков вину в предъявленном ему обвинении в совершении побоев и оскорблений в отношении К. признал полностью. (л.д. 199).

Также, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи места расположения кафе <данные изъяты>, а также фотографий места происшествия, судом установлено, что около кафе «<данные изъяты>» действительно имеется белый бордюр, на который мог присесть потерпевший, однако, последний, вплоть до половины пешеходного перехода огорожен с наружной стороны металлическим ограждением высотой около 110 см. Однако, Пьянков и К., что подтверждено показаниями К., В., после нанесенного удара сразу же присел на находящейся рядом бордюр, что свидетельствует о том, что место нанесения удара Пьянковым К. находился после ограждения, ближе к углу здания кафе « <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, В., П. и Пьянковым указано неверно место нанесения удара К., что также подтверждает вывод суда о том, что свидетели П. и В. не могли в полном объеме наблюдать за событиями и действиями участников произошедшего конфликта, в том числе и механизм причинения травмы К. от действий Пьянкова.

Таким образом, проанализировав показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей П. и В. по факту механизма причинения К. телесных повреждений, а именно нанесения самим К. Пьянкову удара по ноге, даны с целью устранить для подсудимого ответственность в силу дружеских и иных личных отношений с подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пьянков А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. удар ногой в область голени ноги последнего, в результате преступных действий Пьянкова потерпевшему К. были причинены закрытые переломы левых мало– и большеберцовой костей, ссадина на левой голени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тот факт, что изначально К. сообщал врачам и Л. в больнице, что он получил травму ДД.ММ.ГГГГ, упав на улице, не опровергают факта доказанности вины Пьянкова в умышленном нанесении потерпевшему удара, а также не ставит под сомнения показания потерпевшего в этой части, исходя из анализа приведенных выше доказательств. В судебном заседании установлено, что потерпевший, опасаясь дальнейших действий Пьянкова, первоначально не желал привлекать Пьянкова к уголовной ответственности, однако, учитывая дальнейшее поведение Пьянкова, который продолжил преследование потерпевшей и К., высказывая в их адрес угрозы, что послужило основанием для обращения К. с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Пьянкова к уголовной ответственности за причинные ему телесные повреждения.

Учитывая характер действий подсудимого Пьянкова, а именно его поведение во время совершения преступления и после его совершения, а также установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, инициатором конфликта в кафе был Пьянков, в дальнейшем именно Пьянков продолжал преследовать К. и К., высказывая в их адрес оскорбления, в том числе и угрозу убийством, принимая во внимание физические данные участников конфликта, их телосложение, судом установлено, что Пьянков, нанося К. обутой ногой удар в область голени потерпевшего, осознавал, предвидел и желал причинения К. тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшего К. во взаимосвязи с показаниями К., судом установлен факт высказывания Пьянковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством потерпевшему К., при этом с учетом данных о личности Пьянкова, формы выражения им угрозы, с демонстрацией ножа потерпевшему, в совокупности с показаниями К., пояснявшей о том, что Пьянков остерегался встреч с Пьянковым, а также субъективного отношения К. к высказанной в его адрес угрозы, суд приходит к выводу о том, что у К. в момент высказывания ему Пьянковым угрозы убийством имелись все основания опасаться её осуществления.

При таких данных, суд квалифицирует действия Пьянкова А.В. по преступлению, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По преступлению, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия Пьянкова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает, что квалифицирующий признак высказывание угрозы причинением тяжкого вреда здоровью вменен излишне и подлежит исключению из обвинения Пьянкова.

В этой связи доводы стороны защиты о переквалификации действий Пьянкова А.В. на ч.1 ст. 118 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и судом признаются необоснованными.

Кроме того, органами предварительного расследования Пьянков А.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в адрес К., К. высказывались угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ. Однако отдельным постановлением уголовное дело в этой части прекращено в связи отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

При назначении наказания подсудимому Пьянкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пьянков А.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, как исполнительный, отзывчивый, спокойный, уравновешенный и дружелюбный человек. Жалоб от соседей и родственников на поведение Пьянкова А.В. не поступало. Спиртными напитками он не злоупотребляет. В употреблении наркотических веществ не замечен. (л.д. 191-203).

Обстоятельством, смягчающим наказание Пьянкова А.В., суд признает принятие им мер к частичному возмещению вреда потерпевшему, принесения потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Пьянков А.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит в выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, применив к нему требований ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении ему затрат, связанных с приобретением необходимых медикаментов, в сумме 12.937 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, за исключением стоимости приобретения К. электрошокового устройства в размере 6.120 рублей, поскольку указанная сумма не может быть признана ущербом для потерпевшего.

Гражданским истцом К. также заявлены исковые требования о взыскании с Пьянкова А.В. в его пользу морального вреда в сумме 500.000 рублей, поскольку действиями подсудимого ему (К.) причинены физически и нравственные страдания.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, указанные исковые требования в части возмещения ему вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

При взыскании возмещения данной части исковых требований суд принимает во внимание, что потерпевшим К. от Пьянкова получена денежная сумма в размере 3.000 рублей, в этой связи с Пьянкова подлежит взысканию в пользу К. в счет возмещения морального вреда сумма 97.000 рублей.

Гражданский иск К. в части взыскания с Пьянкова А.В. суммы 421835 рублей 87 копеек - размера утраченного потерпевшим заработка, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов в силу ч.3 ст. 1086 ГК РФ, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> о взыскании с Пьянкова А.В. в пользу <данные изъяты> суммы с 10.375 руб. 32 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пьянкова Анатолия Витальевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пьянкову А.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пьянкову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Пьянкова А.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянного место жительства.

Взыскать с Пьянкова Анатолия Витальевича в пользу <данные изъяты> сумму 10.375 руб. 32 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с Пьянкова Анатолия Витальевича в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 12937 рублей, морального вреда 97000 рублей.

В удовлетворении иска К. о взыскании в его пользу с Пьянкова А.В. суммы 6120 рублей в части стоимости приобретенного К. электрошокового устройства, отказать.

Исковые требования К. в части взыскания с Пьянкова А.В. суммы 421835 рублей 87 копеек - размера утраченного потерпевшим заработка, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов в силу ч.3 ст. 1086 ГК РФ, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: распечатка абонентских соединений, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Долгих.

Дело 1-364/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 сентября 2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В., при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Пономарева А.А., подсудимого Пьянкова Анатолия Витальевича, защитника Разумовского М.О., потерпевших К., К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материалы уголовного дела в отношении

Пьянкова Анатолия Витальевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего водителем в спецстрой ДТА, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Пьянков А.В. обвиняется в угрозе убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Пьянков А.В., находясь у <адрес>, заметив К., испытывая к последней личные неприязненные отношения, умышленно стал ее преследовать. Дойдя до <адрес>, Пьянков высказал в адрес К. угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со словами: «<данные изъяты>», данную угрозу К. восприняла реально, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и у нее имелись основания осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Пьянков А.В., находясь возле <адрес>, увидев находившегося в автомобиле К., испытывая к последнему личные неприязненные отношения, подошел к К. со стороны переднего пассажирского сидения и, предъявляя К. претензии о том, что последний написал на него заявление о причинении тяжкого вреда здоровью, высказал в адрес К. слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, заявив: «<данные изъяты>!» В сложившейся ситуации, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянков умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Пьянков угрожал ему убийством, демонстрируя нож, К. высказанную угрозу воспринял реально, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Пьянкова А.В. следствием квалифицированы по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Однако, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания в этой части обвинения по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в действиях Пьянкова А.В. состава преступления.

В силу ч.2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Пьянкова Анатолия Витальевича по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 246, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Пьянкова Анатолия Витальевича по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших К. и К. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УПК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Долгих.