Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2019 (11-553/2018;) от 14.12.2018

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-16/2019

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васюновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидорова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Карельская лифтовая компания», Васюновой Е.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сидоров Ю.В. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО УО «Карельская лифтовая компания» по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было повреждено в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов из квартиры №, расположенной этажом выше, причиной залива явилась течь радиатора на кухне в квартире №. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен следующий ущерб: порваны под тяжестью воды натяжные потолки в двух комнатах, испорчены (разбухли и начали отклеиваться от стен) обои в двух комнатах и прихожей, перестал работать звонок в прихожей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 36485,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васюнова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидорова Н.И. и Сидоров К.Ю.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УО «Карельская лифтовая компания», действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Васюнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск она не признает.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования Сидорова Ю.В. удовлетворены, с Васюновой Е.А. в пользу Сидорова Ю.В. в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 36485,50 рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1294,56 рублей. В иске к ООО УО «Карельская лифтовая компания» отказано.

С данным решением не согласилась Васюнова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил причину аварии, место течи воды из системы отопления, что сделало невозможным определение надлежащего ответчика.

Ответчик Васюнова Е.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции свое отношение к доводам жалобы выразить не смог, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УО «Карельская лифтовая компания», действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сидорову Ю.В., Сидорову К.Ю., Сидоровой Н.И.

Сидорова Н.И. и Сидоров К.Ю. не возражают против взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение вреда, причиненного принадлежащему им имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Васюнова Е.А.

Согласно акту осмотра квартиры, произведенного мастером ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» ДД.ММ.ГГГГ, имуществу собственников квартиры № причинен следующий ущерб: порваны под тяжестью воды натяжные потолки в двух комнатах, испорчены (отошли от стен) обои в двух комнатах и прихожей, набух ламинат, перестал работать звонок в прихожей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил управляющей компании 350 рублей за услуги по осмотру квартиры после залива и оформлению акта.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты> Васюновой Е.А. – <данные изъяты> и <данные изъяты>, в спорный период в квартире проживал Васюнов Р.Г.

Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», аварийное обслуживание обеспечивает <данные изъяты>.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в аварийную службу поступил звонок от жильцов квартиры № с жалобами на гул радиатора на кухне. Дальше в журнале содержатся сведения о выполнении заявки, а именно: «отключен стояк ЦО в связи с течью радиатора на кухне в кВ. №, жилец квартиры в нетрезвом состоянии дверь не открывает».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, оформленные управляющей или обслуживающей организациями, содержащие сведения о причинах и месте протечки воды в радиаторе или трубах отопления в квартире №.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ после залива квартиры № сотрудники аварийной бригады и истец были в квартире №, однако истец не видел в каком месте произошла протечка в системе отопления в квартире ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стояк центрального отопления на кухне был отключен.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общедомовому имуществу был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547).

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанных решениях, можно сделать вывод том, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

Согласно пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, в том числе за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение.

Согласно ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В материалах гражданского дела имеется договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 4 по ул. Попова в г. Петрозаводске, в разделе 4 которого предусмотрено, что собственники несут ответственность за техническое состояние помещения, в том числе за техническое состояние оборудования и инженерных сетей, расположенных внутри помещения и обслуживающих данное помещение. Относительно имущества, находящегося в помещении и обслуживающего более одного помещения в МКД (общее имущества), границы ответственности управляющей организации устанавливаются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Указанным приложением предусмотрено, что стороны включили в перечень общедомового имущества систему отопления, включая внутриквартирные радиаторы.

В перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, в части работ по техническому обслуживанию тепловых пунктов и систем центрального отопления в пп. 2.1 предусмотрены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании – от последнего фланца (резьбовое соединение) на подаче теплоносителя по ходу воды на тепловом пункте и первого фланца на обратном трубопроводе по ходу воды, на стояке центрального отопления – «включая внутриквартирные радиаторы отопления».

Из буквального толкования вышеуказанного договора управления домом следует, что собственники помещений и управляющая компания ООО «Карельская Лифтовая компания» пришли к соглашению разграничении зоны эксплуатационной ответственности по системе отопления, согласно которому техническое обслуживание и ремонт внутриквартирных радиаторов отопления осуществляет управляющая компания.

Принимая решение об отказе в иске к управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течь воды из системы отопления произошла из радиатора отопления, расположенного в квартире №, который является собственностью Васюновой Е.А., и именно на ней лежит бремя содержания указанного имущества.

Однако, в деле отсутствуют надлежащие, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие вывод мирового судьи о том, что течь воды из системы отопления произошла из радиатора отопления. Не установлена мировым судьей и причина возникновения течи.

Представитель управляющей компании в суде апелляционной инстанции также не смог пояснить в каком месте произошла течь воды из радиатора, ссылаясь на отсутствие ответа на данный вопрос от обслуживающей компании, а также не смог пояснить по каким причинам она возникла.

Между тем, Васюновой Е.А. в своих возражениях ссылается на то, что после приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления не меняла, осмотр системы отопления в ее квартире управляющая компания в ДД.ММ.ГГГГ не производила, каких-либо требований к ней как к собственнику жилого помещения о предоставлении доступа в квартиру не поступало, в момент залива квартиры истца радиатор находился в исправном состоянии, по утверждению Васюновой Е.А., течь воды произошла в месте соединения радиатора отопления с трубой отопления, с правой стороны от отключающего устройства (вентиль).

Более того, суд первой инстанции не учел, что договором управления домом разграничена эксплуатационная ответственность управляющей компании и собственника квартиры, согласно договору обязанность по надлежащему содержанию, в том числе внутриквартирных радиаторов приняла на себя управляющая компания.

ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства отсутствия вины управляющей компании в неисправности оборудования системы отопления, либо возникновения такой неисправности в результате действий третьих лиц, в том числе собственника квартиры № или членов ее семьи.

Также управляющая компания не представила суду доказательства проведения работ по техосмотру системы отопления в квартире № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник квартиры №, вина которого в причинении истцу ущерба доказана, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая во внимание условия договора управления спорным домом о разграничении эксплуатационной ответственности собственников жилых помещений и управляющей компании, непредставление последней доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца, отсутствие возражений со стороны ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» относительно размера причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидорова Ю.В. к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» удовлетворить, в том числе в части взыскания штрафа в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в иске к Васюновой Е.А. отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1294,56 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сидорова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Карельская лифтовая компания» в пользу Сидорова Ю.В. в возмещение ущерба 36485,50 рублей, штраф 18242,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Карельская лифтовая компания» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1294,56 рублей.

В иске к Васюновой Е.А. отказать.

Судья И.Ю. Гадючко