Решение по делу № 2а-3127/2019 от 13.05.2019

решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года

дело №: 2а-3127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                 05 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моргуна Николая Владимировича к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровой Алле Олеговне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

Постановлением от 11.04.2019 судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 отказано в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству № Моргуна Н.В. о снижении размера ежемесячного удержания.

Полагая свои права нарушенными, Моргун Н.В. обратился 13.05.2019 с административным исковым заявлением, в котором просил вышеуказанное постановление признать незаконным, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не учёл материальное положение должника. Копия оспариваемого постановления была получена административным истцом 23.04.2019.

В судебном заседании представитель административного истца требования и доводы иска поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что с должника вместо 70% производиться удержание 60% из работной платы, где 33% - на погашение текущих алиментных платежей и 27% - погашение заложенности по алиментным платежам в размере 98780 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в отношении административного истца имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 33% от суммы заработка и о взыскании задолженности по алиментам в размере 27% от суммы заработка, всего 60% удержаний.

Моргун Н.В. 02.04.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 01.04.2019 об уменьшении размера удержаний в счёт погашения образовавшейся задолженности с 27 % от суммы заработка до 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 должнику отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что им не предоставлены документы, являющиеся основанием для снижения процента удержания.

Моргун Н.В., обращаясь в суд с административным исковым заявлением, полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления без учета материального положения должника, который при доходе в 100 000 руб. помимо взыскиваемых денежных средств несёт обязательства по оплате ипотеки, коммунальных платежей, что в общей сумме превышает размер доходы административного истца и лишает его минимального дохода к существованию.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что с административного истца производиться удержание не 70% от суммы всего заработка, а только 60%, из которых 33% - взыскивается в счёт погашения текущих платежей по алиментам и 27% - взыскивается в счёт погашения задолженности по алиментам.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Материалами дела подтверждено, что при разрешении вопроса о возможности снижения суммы взыскания в счёт погашения долга по алиментам, судебный пристав-исполнитель учитывал представленные должником документы, и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении такого заявления. Заявление административного истца о снижении размера взыскания рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ссылка административного истца на положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного постановления, поскольку данная норма действует при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний алиментных обязательств, направленных на жизнеобеспечение несовершеннолетних детей, из периодических выплат должника-гражданина.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", на который ссылается Моргун Н.В. в административном иске, устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации и не регулирует вопросы, связанные с определением видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Моргуна Николая Владимировича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –