Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25805/2018 от 08.06.2018

Судья Игнатьева Е.Ю.

  гр.д.№33-25805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Просперити» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме в размере 630000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб., штраф в размере 210000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10464 руб. 33 коп., а всего 885464 (восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме в размере 270000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 90000 руб., а всего 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Просперити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что между фио и ООО «Просперити» заключены договоры долевого участия №  от дата, №  от дата, № от дата в соответствии с которыми ответчик обязался построить и в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объект а эксплуатацию, но не позднее дата передать истцу объекты долевого строительства в многофункциональном торгово-административном комплексе, строительство которого осуществляется Застройщиком по адресу: адрес нежилые помещения (апартаменты), расположенные во второй секции на 6 этаже № , состоящие из двух комнат, общей (проектной)площадью 52,7 кв.м., № 186, состоящие из одной комнаты, общей (проектной) площадью 33,5 кв.м., № 187, состоящие из одной комнаты, общей (проектной) площадью 38,5 кв.м.

Между фио и ответчиком заключен Договор №  участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от дата, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу нежилое помещение (апартаменты), № 192, во второй секции на седьмом этаже, состоящие из двух комнат, общей (проектной) площадью 52,7 кв.м.

Истцы произвели оплату в предусмотренном договорами размере, ответчик просрочил срок сдачи объекта долевого строительства на 372 календарных дня, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца фио по договору № 120 от дата неустойку за период с дата по дата в размере 894 660, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; по договору № 118 от дата неустойку в размер 596 440 рублей 00 копеек, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; по договору №  от дата неустойку в размере 642 320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Просперити» в пользу фио по договору №  от дата неустойку в размере 959 446 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Просперити» в пользу фио и фио 11 542 рублей солидарно в счет расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Просперити» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО «Просперити» фио, представитель истца фио фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Просперити» фио, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что между фио и ООО «Просперити» заключены договоры долевого участия № от дата, № от дата, №  от дата в соответствии с которыми ответчик обязался построить и в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объект а эксплуатацию, но не позднее дата передать истцу объекты долевого строительства в многофункциональном торгово-административном комплексе, строительство которого осуществляется Застройщиком по адресу: адрес нежилые помещения (апартаменты), расположенные во второй секции на 6 этаже № 185, состоящие из двух комнат, общей (проектной)площадью 52,7 кв.м., № 186, состоящие из одной комнаты, общей (проектной) площадью 33,5 кв.м., № 187, состоящие из одной комнаты, общей (проектной) площадью 38,5 кв.адрес договоров составила соответственно 3 900 000 рублей, 2 600 000 рублей, 2 800 000 рублей и была оплачена истцом ответчику своевременно и в полном объеме.

Между фио и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от дата, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу нежилое помещение (апартаменты), № 192, во второй секции на седьмом этаже, состоящие из двух комнат, общей (проектной) площадью 52,7 кв.адрес долевого участия составила 4 182 416 рублей, обязанность по оплате истцом исполнена.

С учетом дополнительных соглашений от дата срок передачи объектов установлен дата Фактически объекты переданы истцам дата с просрочкой на 372 календарных дня.

дата истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо о выплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 401, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установив, что ООО «Просперити» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок до дата объектов долевого строительства – нежилых помещений, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата

При этом заявленные истцами размеры неустоек суд счел явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами и уменьшил их размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, по договору, заключенному с фио - до 630 000 руб. (по всем договорам), по договору заключенному с фио - до 270 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу фио и 5 000 рублей в пользу фио, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 210 000 рублей в пользу фио и 90 000 рублей в пользу фио, также сниженный по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно уменьшил неустойку и штраф не могут быть приняты в качестве оснований к изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размеры взысканных неустойки и штрафа определены с учетом степени нарушения прав истца, степени вины ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к истцам неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» также несостоятельны.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом "О защите прав потребителей" (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пояснениям представителя истцов, апартаменты приобретены его доверителями для временного проживания их и членов их семьи.

Поскольку приобретенные нежилые помещения функционально предназначены для временного проживания, при отсутствии достаточных доказательств приобретения апартаментов в целях осуществления предпринимательской деятельности, систематического извлечения прибыли, отсутствия данных о том, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, судом первой инстанции правильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы о злоупотребления правом со стороны истцов, препятствовании урегулированию спора в досудебном порядке объективно не подтверждены. Сам по себе факт неуказания реквизитов для платежа в претензии доказательством злоупотребления правом не является. Данных о том, что в ответ на претензию ответчик предложил истцам вариант досудебного урегулирования, просил предоставить реквизиты для платежа, материалы дела не содержат .

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                          о п р е д е л и л а:

решение Зюзиского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Просперити» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи