Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2021 ~ М-1835/2021 от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1834 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» к Игошкину Д. С., Федорищеву С. А. о возмещении ущерба в размере 71.600 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» (далее ООО «РТ-Социальная сфера») обратилось в суд с иском к Игошкину Д.С., Федорищеву С.А. о возмещении ущерба в размере 71.600 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «РТ-Социальная сфера» – Непша А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Из искового заявления ООО «РТ-Социальная сфера» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Игошкина Д.С. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ООО «РТ-Социальная сфера» под управлением ФИО1, который двигался с включенным звуковым и световым сигналами. В отношении водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя <данные изъяты> г/н № Игошкина Д.С. вынесено Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, где усматривается нарушение требований п. 3.2. ПДД РФ, предусматривающего, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.; Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где Игошкину Д.С. вменено нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ, управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Игошкин Д.С. признан виновным в управлении транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является Федорищев С.А.. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № в обязательном порядке застрахована в АО «Рессо-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. В связи с тем, что у страховой компании АО «Рессо-Гарантия» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № обратится в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР - 2250В0, г/н №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 71.600 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 4.000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением. Так как собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является Федорищев С.А., который, по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности, тоже обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им Игошкина Д.С., не имеющего водительского удостоверения и полиса ОСАГО. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Между тем, сам по себе факт управления Игошкина Д.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет 1 произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, на ответчиках солидарно лежит обязанность по возмещению ущерба, в размере 71.600 руб.. На основании изложенного, ООО «РТ-Социальная сфера» просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71.600 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2.348 руб..

Ответчик Федорищев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Игошкину Д.С., что подтверждается представленным им в суд договором купли-продажи, поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия он уже не являлся собственником автомобиля. Автомобиль после заключения договора купли-продажи он сразу же передал Игошкину Д.С.. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не знал. Покупателя – Игошкина Д.С. видел первый раз при заключении сделки, договор был составлен им лично. Так как Игошкин Д.С. автомобиль не снял с учета, он его сам снял с учета в органах ГИБДД уже после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Игошкин Д.С. в судебное заседание не явился хотя о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика Игошкина Д.С. в получении повестки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Федорищева С.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РТ-Социальная сфера» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Игошкина Д.С., двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РТ-Социальная сфера», под управлением водителя ФИО1, двигающегося с включенными звуковыми и световыми сигналами по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.109-204).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Игошкиным Д.С. пункта 3.2 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В связи с нарушением водителем Игошкиным Д.С. пункта 3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Игошкина Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Игошкиным Д.С. в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомашины получили механические повреждения, в том числе и автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ООО «РТ-Социальная сфера».

Учитывая изложенное, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Игошкиным Д.С. Правил дорожного движение повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «РТ-Социальная сфера», были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Игошкина Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Игошкин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.123).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена вина Игошкина Д.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что Игошкин Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Игошкина Д.С., как с лица, причинившего вред.

При этом оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с Игошкина Д.С. и с Федорищева С.А. не имеется в силу следующего.

Как уже указывалось выше, с силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Игошкин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия, был продан Федорищевым С.А. Игошкину Д.С, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленным ответчиком Федорищевым С.А. (л.д.221).

При этом, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенного между Федорищевым С.А. и Игошкиным Д.С., который был представлен сотрудникам ГИБДД ответчиком Игошкиным Д.С. после дорожно-транспортного происшествия в подтверждении законности владения транспортным средством.

В данном административном материале также имеется объяснение Игошкина Д.С., в котором он подтвердил факт принадлежности ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из указанных выше обстоятельств, 10-дневный срок, установленный Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с момента приобретения Игошкиным Д.С. транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не истек – автомобиль приобретен ответчиком Игошкиным Д.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ответчиком Федорищевым С.А. в связи с продажей транспортного средства другому лицу (л.д.236-237).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «РТ-Социальная сфера» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно только с ответчика Игошкина Д.С., поскольку установлена вина Игошкина Д.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, он являлся собственником транспортного средства, а в удовлетворении исковых требований к Федорищеву С.А. о возмещении материального ущерба, как с собственника автомобиля, следует отказать.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию с Игошкина Д.С., суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «РТ-Социальная сфера» без учета износа составляет 71.600 руб. (л.д.18-35).

Истцом ООО «РТ-Социальная сфера» заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с тем, что истцом подтверждена стоимость ремонта автомобиля указанным выше заключением, а ответчиком не доказан иной способ исправления повреждений подобного имущества, поэтому судом принята во внимание стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 71.600 руб..

При таких обстоятельствах с Игошкина Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ООО «РТ-Социальная сфера» в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере 71.600 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РТ-Социальная сфера» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «РТ-Социальная сфера» заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что в пользу истца ООО «РТ-Социальная сфера» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в части, а именно в размере 15.000 рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «РТ-Социальная сфера» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.348 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме этого подлежат возвещению расходы ООО «РТ-Социальная сфера» за проведение экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» и ООО «РТ-Социальная сфера» (л.д.16), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» удовлетворить в части.

Взыскать с Игошкина Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 71.600 руб..

Взыскать с Игошкина Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» расходы на проведение экспертизы в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.348 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» к Федорищеву С. А. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71.600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2021 года.

председательствующий –