Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2018 ~ М-387/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалева К.Е. к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца Мурашкевич В.П., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 GB стоимостью 67 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, а именно не работает. Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, стоимости экспертизы, расходов по составлению претензии и компенсации морального вреда. До настоящего времени требование потребителя не исполнено. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 67 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 65 897 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что выявленный недостаток является устранимым, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 GB IMEI № стоимостью 67 990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В претензии также были указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств. В установленный законом срок, продавцом требования потребителя не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Смарт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефекта производственного характера. Причина неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены устройства, то есть сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, поскольку в списке услуг авторизованного сервисного центра Apple отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замена устройства. Указанный аппарат снят с продаж.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет неустранимый недостаток производственного характера, поскольку замена основного элемента телефона (материнской платы) в неавторизованном сервисном центре нельзя признать надлежащим устранением дефекта.

Кроме того, ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Ковалева К.Е. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 GB IMEI №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 897 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. В указанной претензии истцом было указано о том, что в случае удовлетворения требований, денежные средства необходимо перечислить по указанным в претензии реквизитам. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на претензию, в котором ответчик был согласен удовлетворить требования потребителя, был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, был возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

Из пояснения представителя истца следует, что им было разъяснено истцу о необходимости получить ответ на претензию, однако, со слов истца следует, что никакого извещения в его адрес от почты не поступало.

Таким образом, в указанный законом срок требования истца удовлетворены не были, что не оспаривается самим ответчиком.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, учитывая, что ответ на претензию был дан в срок, однако, не был получен истцом, требования потребителя не исполнено до настоящего времени, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом поведения сторон при урегулировании спора считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 2 599,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Ковалева К.Е. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 GB IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ковалева К.Е. стоимость товара в размере 67 990 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 88 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере
2 599,70 руб.

Обязать Ковалева К.Е. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефона Apple iPhone 6S 64 GB IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2018 года.

Председательствующий