Мотивированное решение по делу № 02-2795/2022 от 17.01.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-001639-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Жалеевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/22 по иску ООО «Технологии ремонта» к Щербакову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к ответчику Щербакову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Хендэ»,
г.р.з. ….., под управлением Щербакова И.Ю, и «Хонда Цивик»,
г.р.з. …., под управлением С.А.Ю., в результате которого, автомобилю последнего, по вине ответчика причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щербакова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ЕЕЕ ….. 25.12.2018 между С.А.Ю. и ООО «Технологии ремонта» заключен договор цессии – уступки прав требования по ущербу, возникшему вследствие ДТП. По обращению истца АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвели выплату в размере 96 100 руб. 98 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № …. от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.з. ……, без учета износа составляет 154 239 руб. 96 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58 138 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб.

Представитель истца ООО «Технологии ремонта» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щербаков И.Ю. и его представитель по доверенности Рябинин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требования, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Хендэ», г.р.з. …., под управлением Щербакова И.Ю., и «Хонда Цивик», г.р.з. ….., под управлением С. А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Щербаковым И.Ю., управлявшим автомобилем марки «Хендэ», г.р.з. …, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № …. от 22.12.2018.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Цивик», г.р.з….., принадлежащему С. А.Ю., причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Щербакова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ЕЕЕ …...

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

25.12.2018 между С. А.Ю. и ООО «Технологии ремонта» заключен договор цессии – уступки прав требования по ущербу, возникшему вследствие ДТП.

По обращению истца АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвели выплату в размере 96 100 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представила отчет ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № …. от 24.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.з. ….., без учета износа составляет 154 239 руб. 96 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Щербакова И.Ю. о применении срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.12.2018, истец направил в суд исковое заявление с требованием о возмещении ущерба 24.11.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу о том, что исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, о применении которого заявил ответчик, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного Щербаковым И.Ю. ущерба составила 154 239 руб. 96 коп., в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате юридических расходов в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Технологии ремонта» к Щербакову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Щербакова И.Ю. в пользу ООО «Технологии ремонта» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 138 руб.
98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья Т.М. Сакович