Приговор по делу № 1-7/2019 от 28.01.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск                                                                              24 июня 2019 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Краснознаменского района Рогалина А.Н.,

подсудимого Мамаева А.В.,

защитника – адвоката Горбунова И.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего службу в отделении полиции по <адрес> МО МВД России «Неманский», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В., имеющий специальное звание капитан полиции, замещая должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции по Краснознаменскому району межмуниципального отдела МВД России «Неманский» (далее – участковый уполномоченный полиции, ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский»), на которую назначен с 25 декабря 2012 г. приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от 28.12.2012, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – Министерстве внутренних дел Российской Федерации, совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы путем служебного подлога при следующих обстоятельствах.

Будучи наделенным в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 2, п.п. 1, 2, 4, 11 ст. 12, п.п. 1-4, 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – закон «О полиции»), Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 23.3, 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, а также п.п. 4.4, 12-16 своей должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции, утвержденной 14.01.2013 начальником МО МВД России «Неманский», властно-распорядительными полномочиями по осуществлению функций представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать юридически значимые решения, обязательные для исполнения гражданами, а именно: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, Мамаев А.В., являясь должностным лицом полиции Российской Федерации, был обязан: строить свою деятельность в соответствии с принципами защиты, уважения прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, законности, и руководствоваться в ней Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и нормативными актами МВД России; с целью выполнения возложенных на него обязанностей устанавливать доверительные отношения с гражданами; воздерживаться любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей при строгом соблюдении законности.

13 декабря 2017 г. в 23:35 в дежурную часть ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» от старшего инспектора Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области (удаленное рабочее место г. Краснознаменск) Свидетель №8 поступило сообщение о совершении Потерпевший №1, состоящей на учете в связи с отсрочкой отбывания уголовного наказания, около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Сообщение о совершении Потерпевший №1 данного административного правонарушения было принято участковым уполномоченным полиции Мамаевым А.В., как внештатным оперативным дежурным ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», и зарегистрировано в установленном порядке в книгу учета сообщений о происшествиях за № 1805 от 13 декабря 2017 г.

В тот же день Мамаевым А.В. к месту совершения правонарушения была направлена оперативная группа, которой местонахождение Потерпевший №1 установлено не было.

14 декабря 2017 г. начальником ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» проведение проверки о совершении Потерпевший №1 указанного административного правонарушения поручено Мамаеву А.В.

В период с 14 по 20 декабря 2017 г. Мамаев А.В., действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием надлежащим образом исполнять возложенные на него законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностной инструкцией должностные обязанности по проверке, оценке, установлению фактических обстоятельств и принятию законного и обоснованного решения по сообщению об административном правонарушении, в нарушение вышеуказанных и иных нормативных актов, решил незаконно, то есть с нарушениями установленного главами 28, 29 и ст. 1.5 КоАП РФ порядка, привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения путем совершения служебного подлога, то есть внесения в протокол об административном правонарушении, являющийся официальным документом, заведомо ложных сведений.

С этой целью Мамаев А.В. в указанный период времени, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в неустановленном месте, ложно понимая интересы службы по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении уменьшить объем выполняемой им работы, при явном нежелании надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, а также всестороннего и объективного производства по делам об административных правонарушениях, желании избежать затрат времени и труда, необходимых для организации и надлежащего проведения объективной проверки сообщения об административном правонарушении, сбора доказательств виновности или невиновности Потерпевший №1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, установления ее местонахождения, желая улучшить показатели своей работы и создать видимость служебного благополучия, а также благополучного положения дел на вверенном участке работы путем привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, в нарушение ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 9 закона «О полиции», ст.ст. 1.5, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и своей должностной инструкции, не выяснив всех обстоятельств, и, не проведя расследование сообщения об административном правонарушении, при отсутствии законных оснований привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, а также в отсутствие самой Потерпевший №1, не позволив тем самым ей, как участнику дела об административном правонарушении, в полной мере реализовать свои права, незаконно составил от своего имени, как должностного лица, протокол об административном правонарушении БЧ № от 20.12.2017, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, обладающий формой и реквизитами установленного образца, а также влекущий юридические последствия в виде последующего привлечения к административной ответственности, наложении административного штрафа и обязанности его уплаты, в который собственноручно внес сведения о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также несоответствующие действительности сведения о ее фактическом участии при составлении протокола, разъяснении прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, ее согласии с правонарушением, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, отсутствии заявлений и ходатайств по его ознакомлению, получении копии протокола, а также извещении о явке в ОП о Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» к 10:00 21 декабря 2017 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом Мамаев А.В. с целью придания законности своим действиям в тот же период времени в неустановленном месте организовал проставление в данном протоколе об административном правонарушении подписей от имени Потерпевший №1, не осведомленной о факте составления протокола и привлечении к административной ответственности, с подражанием ее подлинным подписям и удостоверил верность протокола об административном правонарушении, подписав его от своего имени.

Далее Мамаев А.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности, зная о незаконности составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении, составил проект постановления № от 21 декабря 2017 г. о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и представил его начальнику ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», который будучи неосведомленным о преступных действиях и намерениях Мамаева А.В., подписал указанное постановление и назначил Потерпевший №1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

15 марта 2018 г. на основании ст. 31.3 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ указанное постановление № от 21 декабря 2017 г., как вступившее в законную силу, отделением полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» было направлено в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области для принудительного исполнения, где 21 марта 2018 г. на основании данного постановления в отношении Потерпевший №1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, названное постановление по делу об административном правонарушении № от 21 декабря 2017 г. в отношении Потерпевший №1, как вступившее в законную силу, 19 марта 2018 г. на основании Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД Российской Федерации от 04.10.2012 № 190/912, отделением полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» было направлено старшему инспектору Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области (УРМ г. Краснознаменск) ФИО39 которая в свою очередь, в виду факта привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, 13 апреля 2018 г. направила в Краснознаменский районный суд Калининградской области представление об отмене отсрочки отбывания наказания, предоставленной Потерпевший №1 в связи <данные изъяты>

В результате внесения Мамаевым А.В. в протокол об административном правонарушении, являющийся официальным документом, вышеуказанных заведомо для него ложных сведений были существенно нарушены и ущемлены права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные ст.ст. 2, 17-19, 22 ч. 1, 23 ч. 1, 45, 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего в глазах общественности и отдельных граждан была дискредитирована деятельность сотрудников полиции по обеспечению законности и правопорядка, подорваны общественное доверие к полиции и авторитет государства в лице органов внутренних дел Российской Федерации и создано мнение у граждан в неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории, произволе должностных лиц государственных органов, в том числе полиции, не соблюдающих требования действующего законодательства, чем, в свою очередь, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Мамаев А.В. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что в ходе проверки сообщения Свидетель №8 о совершении Потерпевший №1 правонарушения, встретил последнюю 20 декабря 2017 г., примерно в 15 часов, на <адрес> в <адрес>, где объявил о составлении протокола об административном правонарушении по факту употребления 13 декабря 2017 г. спиртных напитков в общественном месте и предъявил ей составленный им протокол. Ознакомившись с протоколом, Потерпевший №1 расписалась в нем в соответствующих графах и попросила его написать в графе «объяснение лица» фразу «согласна», что он и сделал. После этого он вручил Потерпевший №1 копию протокола, разъяснил ей право присутствовать при рассмотрении начальником полиции дела об административном правонарушении и вернулся в отделение полиции. Составив проект постановления по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, он передал дело на рассмотрение начальнику полиции через делопроизводителя.

Несмотря на непризнание Мамаевым А.В. своей вины, суд находит его вину в совершении указанного преступления полностью доказанной и подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, приказом УМВД России по Калининградской области № л/с от 28 декабря 2012 г. капитан полиции Мамаев А.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Неманский» с 25 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 32, т. 4 л.д. 114).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) Мамаева А.В., утвержденному начальником МО МВД России «Неманский» от 14.01.2013, с которым подсудимый был ознакомлен 01.04.2013, направлением деятельности последнего, помимо прочего, являлись защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 4.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 4.2); производство по делам об административных правонарушениях (п. 4.4). При этом Мамаев А.В. должен был защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п. 10.9); знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, регламентирующие деятельность полиции по охране общественного порядка (п. 11.1); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий (п. 12); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 13); вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве (п. 14); составлять протоколы об административных правонарушения, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и осмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании (п. 15); получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п. 16). К оценке деятельности Мамаева А.В. были отнесены такие критерии, как участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности (п. 31); предупреждение преступлений и административных правонарушений (п. 32); оказание помощи гражданам и должностным лицам в осуществлении их прав и законных интересов (п. 34), а также состояние законности, учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины (п. 35) (т. 1 л.д. 33-51, т. 3 л.д. 221).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 13 декабря 2017 г. правонарушение, о котором идет речь в спорном протоколе об административном правонарушении, она не совершала и спиртное возле магазина «Продукты» в <адрес> не употребляла. Возможно 13 декабря 2017 г. она и заходила в данный магазин, однако инспектора уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №8 не видела. О составлении Мамаевым А.В. в отношении нее протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности она узнала только весной 2018 г. от Свидетель №8, когда явилась к той на регистрацию. В ее присутствии Мамаев А.В. протокол не составлял, не уведомлял ее о времени и месте его составления, копию протокола не вручал и никакие подписи в протоколе она не ставила. Имеющиеся в протоколе подписи от ее имени и фразы о согласии с протоколом и отсутствии ходатайств выполнены не ею. В день составления протокола, то есть 20 декабря 2017 г. она вместе с Свидетель №1, у которого подрабатывала, примерно в 09 часов уехала в <адрес>, вернулась в <адрес> не ранее 16 часов, а домой в <адрес> – примерно в 20 часов. Первоначально в своих показаниях она указывала, что 13 декабря 2017 г. находилась в вечернее время в гостях у своих знакомых ФИО5 и ФИО7, где они отмечали «Старый новый год», после чего ходила в магазин «Продукты», однако в настоящее время полагает, что ошиблась в датах вследствие давности событий и находилась в гостях у ФИО40 и ФИО41 13 января 2018 г., когда и отмечается этот праздник.

Аналогичные сведения о том, что правонарушение она не совершала, протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся и имеющиеся в нем подписи принадлежат не ей, Потерпевший №1 сообщила также в жалобе, поданной 29 марта 2018 г. в прокуратуру Краснознаменского района (т. 1 л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 20 декабря 2017 г. он вместе с Потерпевший №1 с утра ездил в <адрес>. Вернулись они не ранее 16 часов, после этого Потерпевший №1 убиралась, а домой в <адрес> он отвез ее около 18 часов, когда было уже темно. Указанную дату он помнит, поскольку 21 декабря 2017 г. у него был день рождения и в этот день они уже не работали. О составлении протокола об административном правонарушении за распитие спиртного Потерпевший №1 узнала только в уголовно-исполнительной инспекции и была этим удивлена и возмущена, поскольку привлечение к административной ответственности являлось для нее основанием для отмены отсрочки исполнения приговора. С ее слов данное правонарушение она не совершала, протокол в ее присутствии не составлялся и она его не подписывала. По его совету Потерпевший №1 ходила в отделение полиции за копией протокола об административном правонарушении и в последующем обратилась с жалобой в прокуратуру. Объясняя, что 13 декабря 2017 г. она не совершала правонарушение, Потерпевший №1 сначала говорила, что в указанный день находилась у своего знакомого Декина, однако позднее вспомнила и уточнила, что в гостях у последнего была в январе 2018 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что Потерпевший №1 приходила к ним в гости именно 13 января 2018 г., а в декабре 2017 г. они ее не видели.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что 20 декабря 2017 г. они в дневное время выезжали за пределы Краснознаменского района подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализацией телефонных соединений Потерпевший №1, из которых следует, что телефонные соединения ею осуществлялись в 08:57 в <адрес>, в 09:22 на выезде из <адрес> в <адрес>, в 10:07 в <адрес>, в 10:08 – 10:15 в <адрес>, в 10:17 в <адрес>. С 11:22 соединения не осуществлялись и возобновились в <адрес> только с 16:50 (т. 1 л.д. 237).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Свидетель №8 показала, что Потерпевший №1 состоит у нее на учете в связи с отсрочкой отбывания наказания до <данные изъяты> 13 декабря 2017 г., примерно в 23:35, она шла со знакомой Свидетель №9 по <адрес> и возле магазина «Продукты» увидела Потерпевший №1, возле которой на столике стояла открытая банка из-под пива и лежала пачка из-под чипсов. Полагая, что Потерпевший №1 совершает административное правонарушение, она позвонила в отделение полиции и сообщила Мамаеву А.В. о том, что Потерпевший №1 возле магазина распивает спиртные напитки. В этот момент последняя убежала и приехавшие по вызову сотрудники полиции, в числе которых был участковый Свидетель №10, ее (Потерпевший №1) не нашли. Позже она в отделении полиции получила копию постановления по делу об административном правонарушении о назначении Потерпевший №1 наказания за употребление спиртных напитков общественном месте и при очередной явке Потерпевший №1 в инспекцию показала последней постановление. Потерпевший №1 выразила свое несогласие с правонарушением и сказала, что протокол в отношении нее не составлялся. Несмотря на это она объявила той предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания и впоследствии направила в суд представление об отмене отсрочки в связи с совершением указанного правонарушения. Поскольку позже была установлена недействительность протокола, в удовлетворении представления судом было отказано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 дала аналогичные показания в части событий 13 декабря 2017 г. в отношении Потерпевший №1

Согласно рапорту Мамаева А.В., как оперативного дежурного ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», 13 декабря 2017 г. в дежурную часть отделения полиции по телефону от Свидетель №8 поступило сообщение об употреблении Потерпевший №1 возле магазина «Продукты» спиртного (т. 1 л.д. 18). Детальное описание данного рапорта, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отражено в протоколе осмотра документов (т. 3 л.д. 23-39).

Факт поступления от ФИО8 Мамаеву А.В. названного сообщения подтверждается аудиозаписью соответствующего телефонного разговора, представленного ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» и исследованного в судебном заседании (т. 5 л.д. 153). Как следует из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» сообщение Свидетель №8 было зарегистрировано 13 декабря 2017 г. в 23:35, проведение проверки поручено Мамаеву А.В., срок проверки – до 16 декабря 2017 г. (т. 5 л.д. 152).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» Свидетель №10 и Свидетель №11 показали, что в декабре 2017 г. дежурным по отделению полиции Мамаевым А.В. были направлены к магазину «Продукты», где согласно сообщению Свидетель №8 Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Однако по прибытию на место и на близлежащих улицах Потерпевший №1 они не обнаружили, о чем Свидетель №10 составил рапорт (т. 1 л.д. 20). Детальное описание данного рапорта, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отражено в протоколе осмотра документов (т. 3 л.д. 23-39).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции Мамаева А.В. от 16 декабря 2017 г. о продлении срока рассмотрения сообщения Свидетель №8 о правонарушении следует, что для принятия обоснованного решения по сообщению о правонарушении Мамаеву А.В. необходимо было опросить Потерпевший №1, однако установить ее местонахождение он не мог (т. 1 л.д. 22). Детальное описание данного рапорта, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отражено в протоколе осмотра документов (т. 3 л.д. 23-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, работавшая инспектором исполнения административного законодательства ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», показала, что в декабре 2017 г. ей для регистрации и внесения необходимых сведений в базу данных поступило рассмотренное дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 В деле, помимо прочих документов, находился протокол об административном правонарушении, составленный от имени Мамаева А.В., с подписями Потерпевший №1 и лица его составившего, а также постановление начальника отделения полиции о назначении Потерпевший №1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Поскольку постановление не было обжаловано, оно вступило в силу 31 декабря 2017 г. В январе-феврале 2018 г. копию постановления она передала инспектору уголовно-исполнительной инспекции ФИО42 т.к. Потерпевший №1 состояла на учете в данной инспекции, а 15 марта 2018 г. оригинал постановления направила в ОСП Неманского и Краснознаменского районов для принудительного взыскания штрафа. В марте 2018 г. к ней пришла Потерпевший №1, возмущалась по поводу составления протокола и привлечения к административной ответственности, говорила, что правонарушение не совершала, протокол не подписывала, он сфальсифицирован, о его наличии узнала только от Свидетель №8 и копию постановления не получала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» Свидетель №6 показал, что, приблизительно в феврале 2018 г., когда он находился в кабинете с Свидетель №5, приходила Потерпевший №1, выражала свое возмущение относительно составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и просила его копию для дальнейшего обжалования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, работавший в декабре 2017 г. начальником ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», показал, что по имевшейся в отделении полиции практике проекты постановлений по делам об административных правонарушениях в основном готовила инспектор ИАЗ Свидетель №5 и передавала ему для рассмотрения. В отсутствии Свидетель №5 проекты постановлений готовили участковые уполномоченные. Спорное постановление в отношении Потерпевший №1 подписано им, однако кто составлял его проект, не помнит, но предполагает, что это делал Мамаев А.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №2 показала, что в декабре 2017 г. ни Мамаев А.В., ни иные сотрудники полиции к Потерпевший №1 не приезжали и не искали ее. Со слов последней она административное правонарушение, связанное с употреблением спиртного в общественном месте, не совершала, в протоколе об административном правонарушении не расписывалась и о привлечении к административной ответственности узнала только в марте 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что часто приезжал в декабре 2017 г. в <адрес> к своей матери, которая проживает по соседству с Потерпевший №1, однако он ни от матери, ни сам не слышал, чтобы Потерпевший №1 искали сотрудники полиции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ПДН ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО9 и ФИО10 показали, что 27 декабря 2017 г. они приезжали к Потерпевший №1 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ. Потерпевший №1 находилась у Свидетель №1, которому помогала по хозяйству. Последний в ходе общения пояснил, что Потерпевший №1 работает у него почти ежедневно, за исключением выходных дней. Эти же обстоятельства подтвердила и мать Потерпевший №1 – Свидетель №2, когда они первоначально искали Потерпевший №1 по месту ее жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО11 показал, что в начале лета 2018 г. он разговаривал с Потерпевший №1 и та говорила, что приезжал Мамаев А.В. и составлял в отношении нее протокол относительно появления в общественном месте в состоянии опьянения. При этом Потерпевший №1 сильно возмущалась и говорила, что будет жаловаться по этому поводу во все инстанции. Присутствовала ли она при составлении протокола, когда именно был составлен протокол и при каких обстоятельствах, подписывала ли она его, а также совершала ли правонарушение, Потерпевший №1 не говорила.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО12 показал, что после начала проведения в отношении Мамаева А.В. проверки последний пояснял ему, что протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 составлял 20 декабря 2017 г. в <адрес> в присутствии самой Потерпевший №1 Соответствуют ли эти обстоятельства действительности, ему не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что в 20-х числах декабря 2017 г. в <адрес>, примерно в 15 часов, видели участкового уполномоченного Мамаева А.В., который разговаривал о чем-то с Потерпевший №1 Было ли что-то в руках у Мамаева А.В. они не помнят, о чем был разговор, им не известно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей судебные приставы-исполнители ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 показали, что в марте-апреле 2018 г. в ОСП находилось на исполнении возбужденное в отношении Потерпевший №1 исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 500 рублей, однако в связи с невозможностью взыскания постановление о назначении наказания от 21 декабря 2017 г. было возвращено в ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский».

Допрошенные в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №7 и свидетель защиты ФИО15 имеющих значение для рассматриваемого дела сведений не сообщили.

Из протокола об административном правонарушении БЧ №, изъятого вместе с иными документами дела об административном правонарушении № в ходе осмотра места происшествия, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованного в судебном заседании, следует, что протокол составлен в отношении потерпевшей Потерпевший №1 20 декабря 2017 г. в 13:10 от имени участкового уполномоченного полиции ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» Мамаева А.В. Местом составления протокола значится <адрес>. В качестве обстоятельств правонарушения в протоколе указано: «Потерпевший №1 13 декабря 2017 г. в 23:35 в <адрес> около магазина «Продукты» на <адрес>, находясь в общественном месте, распивала пиво». Действия Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», от имени Потерпевший №1 отражена фраза «Согласна». В соответствующих графах отражено, что Потерпевший №1 с протоколом и всеми материалами дела об административном правонарушении ознакомлена, заявлений и ходатайств не имеет, копию протокола получила, извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – в отделении полиции г. Краснознаменска 21.12.2017 в 10:00. В необходимых строках проставлены подписи от имени Потерпевший №1 Протокол подписан Мамаевым А.В. (т. 1 л.д. 72-81, 26-27).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 21.12.2017, вынесенного начальником ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах указанных в названном выше протоколе об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 28).

Факт направления постановления № от 21.12.2017 в ОСП Неманского и Краснознаменского района для принудительного исполнения назначенного наказания, возбуждения и окончания в отношении Потерпевший №1 исполнительного производства подтверждается копией сопроводительного письма ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 30), а также материалами исполнительного производства №-ИП от 21.03.2018, изъятого в ходе выемки в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 50-55). Детальный осмотр данного исполнительного производства отражен в соответствующем протоколе осмотра документов (т. 2 л.д. 137-152).

Как следует из представления об отмене осужденной Потерпевший №1 отсрочки отбывания наказания, направленного старшим инспектором Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО16 13 апреля 2018 г. в Краснознаменский районный суд, основанием для внесения представления явились полученные данным инспектором сведения о совершении Потерпевший №1 13 декабря 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31). Кроме того, в связи с совершением данного административного правонарушения инспектором ФИО16 в соответствии со ст. 178 УИК РФ Потерпевший №1 было объявлено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания уголовного наказания. Данное предупреждение изъято в ходе выемки, наряду с иными материалами личного дела осужденной Потерпевший №1 в уголовно-исполнительной инспекции (т. 1 л.д. 178-180) и осмотрено в ходе производства осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 156-166).

Согласно постановлению Краснознаменского районного суда Калининградской области от 31 мая 2018 г. старший инспектор Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Свидетель №8 действительно обращалась в суд с представлением об отмене осужденной Потерпевший №1 отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором того же суда от 18 июля 2016 г. В удовлетворении представления было отказано в связи с наличием оснований полагать, что протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2017 г. сфальсифицирован (т. 2 л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2018 краткая запись «согласна», расположенная на оборотной стороне протокола об административном правонарушении БЧ № от 20.12.2017 в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», выполнена не Потерпевший №1, а вероятно Мамаевым А.В. (т. 1 л.д. 89-103).

Аналогичные выводы отражены и в заключении экспертов № от 10.11.2018. Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе об административном правонарушении БЧ № от 20.12.2017 выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием ее подписи (т. 2 л.д. 191-217).

Выводы о том, что запись «согласна» на оборотной стороне протокола об административном правонарушении БЧ № от 20.12.2017 выполнена не Потерпевший №1 содержатся также и в экспертном заключении № от 06.09.2018 (т. 2 л.д. 110-121).

Согласно заключению экспертов № от 07.11.2018 буквенно-цифровой текст в строках лицевой и оборотной сторон протокола об административном правонарушении БЧ № от 20.12.2017 (за исключением слова «согласна») выполнен Мамаевым А.В., подпись от имени Мамаева А.В. на оборотной стороне протокола выполнена самим Мамаевым А.В. (т. 3 л.д. 2-14).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, составлявшая в составе комиссии экспертов экспертные заключения № от 10.11.2018 и № от 07.11.2018, показала, что вопреки утверждению стороны защиты способ выполнения Потерпевший №1 образцов подписи (стоя, сидя и т.п.) не может повлиять на выводы экспертов, поскольку подпись в исследованном протоколе об административном правонарушении выполнена не в той последовательности, как ее выполняет Потерпевший №1 (иное направление движения).

Названные доказательства, за исключением показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину Мамаева А.В. в совершении указанного выше преступления и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Факт непризнания подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты. Тем не менее, его вина полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями перечисленных свидетелей, за исключением показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12, а также письменными материалами дела, в числе которых экспертные заключения и детализация телефонных соединений, которые взаимно друг друга дополняют и согласуются между собой.

Вопреки версии Мамаева А.В. протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 им не мог быть составлен 20 декабря 2017 г. в дневное время в присутствии последней в <адрес>. Данные обстоятельства установлены как показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, так и детализацией телефонных переговоров Потерпевший №1 о том, что она действительно в указанный день выезжала за пределы <адрес>, а также указанными выше экспертными заключениями, подтверждающими факт составления и подписания протокола именно Мамаевым А.В. и содержащими выводы о том, что Потерпевший №1 протокол не подписывала, а запись от ее имени «согласна», свидетельствующая якобы о согласии с протоколом, выполнена вероятнее всего Мамаевым А.В.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не была осведомлена о времени и месте составления протокола, не присутствовала при его составлении, не расписывалась в нем, не знакомилась с его содержанием, не получала его копию, была лишена возможности выразить свое отношение к инкриминируемому правонарушению и представить доказательства своей невиновности, не имеется, поскольку ее показания согласуются с доказательствами вины подсудимого, в том числе с экспертным заключением № от 10.11.2018, подтверждающим тот факт, что подписи в протоколе от административном правонарушении от 20.12.2017 от имени Потерпевший №1 выполнены не ею, а иным лицом.

Более того, показания Потерпевший №1 о том, что 20 декабря 2017 г. в дневное время она не могла находиться в <адрес>, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что он вместе с Потерпевший №1 в указанный день выезжал за пределы <адрес>, а также детализацией телефонных соединений последней, которые подтверждают указанные показания Свидетель №1 и Потерпевший №1

Суждения подсудимого о том, что Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 могут иметь к нему неприязненные отношения, как к сотруднику полиции в целом и в связи с выполнением им ранее служебных обязанностей в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением, которое не подтверждено никакими допустимыми доказательствами. Сам по себе факт выполнения Мамаевым А.В. каких-либо процессуальных действий по находящимся в его производстве материалам в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1, если таковые и имели место быть, не свидетельствует, что у последних сформировалось негативное отношение к подсудимому, между ними и подсудимым возникли неприязненные отношения и они, безусловно, его оговаривают.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 отрицает свою причастность к совершению 13 декабря 2017 г. административного правонарушения, о котором сообщают свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, не может свидетельствовать о ложности ее показаний относительно совершения Мамаевым А.В. указанного выше преступления, поскольку в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации она вправе не свидетельствовать в отношении себя в части обстоятельств, которые могут повлечь для нее негативные последствия, а совершение административных правонарушений относится именно к таковым при том, что Потерпевший №1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отсрочкой отбывания наказания.

Существенных противоречий между показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, на что ссылается защитник, указывая о ложности показаний потерпевшей, суд не усматривает. Поясняя, что Потерпевший №1 сообщала о составленном протоколе об административном правонарушении, Свидетель №2 уточнила, что она не помнит точно о каком именно административном правонарушении говорила Потерпевший №1 и в какой период та сообщала ей указанные сведения. Потерпевший №1 действительно неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и вполне допустимо, что Свидетель №2 в силу длительности прошедшего времени может не помнить или перепутать даты сообщаемых событий.

Вопреки утверждению защитника Потерпевший №1 не сообщала ложные сведения о том, что 13 декабря 2017 г. находилась в гостях у ФИО5 и ФИО7, поскольку лишь высказала свое предположение об этом и уточнила, что эти события могли происходить в январе 2018 г.

Показания же свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14 о том, что в 20-х числах декабря 2017 г. они видели в дневное время в <адрес> Потерпевший №1, якобы разговаривающую с Мамаевым А.В., судом не могут быть приняты во внимание как подтверждающие показания подсудимого и свидетельствующие о его невиновности. Во-первых, из показаний данных свидетелей не следует, что Мамаев А.В. предъявлял Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении, она с ним ознакамливались и подписывала, а, во-вторых, показания данных свидетелей противоречат не только показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, оснований сомневаться в которых не имеется, но и детализации телефонных соединений Потерпевший №1, подтверждающих показания последних о выезде 20 декабря 2017 г. за пределы <адрес> и невозможности в связи с этим находиться в указанное ими и Мамаевым А.В. время и месте.

Кроме того, из показаний данных свидетелей не следует, что именно в спорный день, то есть 20 декабря 2017 г., в дневное время Мамаев А.В. общался с Потерпевший №1 и не совершал в период с 14 по 20 декабря 2017 г. указанное выше преступление.

Показания свидетеля защиты ФИО12 о том, что ему стало известно со слов подсудимого малоинформативны и не имеют, с учетом их содержания и отсутствия иных доказательств их подтверждающих, значения для рассматриваемого дела.

Сомнений в обоснованности перечисленных экспертных заключений и противоречий в выводах экспертов, вопреки утверждению защитника, не имеется. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, уполномоченными на то лицами, отвечающими определенным в ч. 1 ст. 57 УПК РФ критериям и обладающими необходимыми познаниями. Права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ они предупреждались.

Составленные по итогам проведенных исследований экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключениях отражены даты, место проведения экспертиз, основания их производства, вопросы, поставленные перед экспертами, подробно отражены содержание и результаты исследований, мотивированны выводы по поставленным вопросам, требования методик проведения экспертиз не нарушены, списки использованной при проведении исследований и составлении заключений литературы в заключениях приведены.

Тот факт, что ряд экспертов (заключение № от 06.06.2018 и № от 06.09.2018) не смогли ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в протоколе об административном правонарушении Потерпевший №1, не свидетельствует сам по себе о недопустимости экспертного заключения № от 10.11.2018, которым соответствующий вопрос органов предварительного расследования разрешен в категоричной форме, а обусловлен лишь квалификацией проводивших исследования экспертов.

Необходимость в назначении и проведении повторных или дополнительных экспертиз, на чем настаивал защитник, исходя из положений ст.ст. 283 ч. 4 и 207 УПК РФ и изложенных обстоятельств, отсутствует.

Оснований для отвода экспертов ФИО18 и ФИО19, составивших экспертные заключения № от 10.11.2018 и № от 07.11.2018, вопреки мнению защитника не имелось. Обстоятельства, исключающие участие эксперта в производстве по уголовному делу, приведены в ст.ст. 61 и 70 УПК РФ. В данном случае таковых не имеется. Доводы защитника о том, что эксперт ФИО19 предвзято относится к сотрудникам полиции, являются лишь ничем не подтвержденными предположениями, в связи с чем не подлежат судебной оценке.

К таковым относятся и суждения защитника о том, что Потерпевший №1 при подписании спорного протокола об административном правонарушении намеренно изменила свою подпись и выполнила ее не в обычной для себя последовательности. Доказательств данным предположениям сторона защиты не представила и основывается лишь на показаниях подсудимого о факте предъявления потерпевшей протокола и его подписания потерпевшей, которые, как установлено судом, не соответствуют действительности и опровергнуты стороной обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, анализируя субъективную и объективную стороны преступления, исходит из обстоятельств, установленных приведенными выше доказательствами (за исключением показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12), собранными по уголовному делу, которые с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого преступного умысла на использование своих должностных полномочий из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый в силу занимаемой должности постоянно осуществлял функции представителя власти, поскольку являлся сотрудником правоохранительных органов и в силу закона был наделен распорядительными полномочиями по осуществлению функций представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

    Протокол об административном правонарушении Мамаев А.В. составлял во исполнение своих должностных обязанностей в связи с соответствующим поручением начальника отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» о проведении проверки по поступившему от Свидетель №8 сообщению о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков административного правонарушения. Правом на составление протоколов об административных правонарушениях он в силу своих служебных функций обладал.

Составленный им в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении относится к числу официальных документов, поскольку исходит от государственного органа, имеет необходимые реквизиты, удостоверяет такие события и факты, которые имеют юридическое значение, влекут юридические последствия и подписан уполномоченным на это должностным лицом.

О заведомости для Мамаева А.В. ложных сведений, внесенных им в протокол об административном правонарушении, свидетельствует, как указано выше, составление протокола в отсутствии Потерпевший №1 без ее извещения о времени и месте составления протокола, без предоставления ей возможности ознакомления с ним, выражения своей позиции по делу, предоставления необходимых доказательств, извещения о времени и месте рассмотрения дела, организация проставления в протоколе подписей от имени Потерпевший №1, составления от ее имени объяснения и удостоверение протокола своей подписью, как должностного лица, свидетельствующее о придании Мамаевым А.В. протоколу признаков легитимности.

Иная личная заинтересованность подсудимого в служебном подлоге в данном случае проявлялась в стремлении уменьшить объем выполняемой им работы, избежать затрат времени и труда, необходимых для организации и надлежащего проведения объективной проверки сообщения об административном правонарушении, сбора доказательств виновности или невиновности Потерпевший №1 в совершении административного правонарушения, установления ее местонахождения, желании улучшить показатели своей работы и создать видимость служебного благополучия, а также благополучного положения дел на вверенном участке работы.

Суд приходит к выводу, что указанные действия подсудимого повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации, к которым помимо прочих относятся права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни, на судебную защиту и доступ к правосудию, на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, поскольку Потерпевший №1 не смогла в полной мере реализовать свои права, как участника производства по делу об административном правонарушении, на нее незаконно было наложено административное взыскание, приняты меры принудительного исполнения назначенного наказания, направлено представление в суд для решения вопроса об отмене отсрочки отбывания ранее назначенного уголовного наказания, удовлетворение которого повлекло бы лишение свободы на длительный срок и необходимость решения вопроса о передаче ее малолетнего ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещение его в детское или социальное учреждение.

Кроме того, действия подсудимого повлекли и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как выражаются в умалении и дискредитации органов государственной власти, нарушении принципа законности при реализации целей, задач и принципов производства по делам об административных правонарушениях, подрыве общественного доверия к полиции и авторитету государства в лице органов внутренних дел Российской Федерации не только в глазах Потерпевший №1, но и других граждан, осведомленных об обстоятельствах преступления, созданию мнения у граждан о неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории, о произволе должностных лиц государственных органов, в том числе полиции, не соблюдающих требования действующего законодательства.

Такие нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства суд расценивает как существенные и находящиеся в причинной связи с допущенным подсудимым нарушением своих служебных полномочий, связанным с внесением в официальный документ заведомо для него ложных сведений.

Доводы защитника о том, что Мамаев А.В. не являлся должностным лицом, поскольку в его должностном регламенте отражена должность, которая не соответствует действительности – старшего участкового уполномоченного полиции, судом не могут быть приняты во внимание исходя из названных обстоятельств, характеризующих полномочия подсудимого. Более того, из сообщения начальника ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» следует, что в период с 13 по 21 декабря 2017 г. Мамаев А.В. руководствовался названной выше должностной инструкцией от 14 января 2013 г., а должность старшего участкового уполномоченного полиции в ней указана ошибочно. Эти же обстоятельства следуют из контекста данной должностной инструкции (т. 1 л.д. 33-51).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Мамаева А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом доводы стороны защиты о недоказанности виновности Мамаева А.В. в части внесения заведомо ложных сведений в постановление № от 21 декабря 2017 г. о признании Потерпевший №1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесенное начальником ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», заслуживают внимания.

Из предъявленного Мамаеву А.В. обвинения следует, что в названное постановление он внес заведомо ложные сведения, к которым, по мнению органа предварительного расследования, относятся сведения о факте и обстоятельствах совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, разъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, получении копии постановления. Также из обвинения следует, что Мамаев А.В. организовал проставление от имени Потерпевший №1 подписи о получении копии постановления.

Однако такие обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, факт заведомой осведомленности Мамаева А.В. в невиновности Потерпевший №1 в совершении 13 декабря 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, стороной обвинения доказан не был. Из показаний свидетелей ФИО20, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что от Свидетель №8 в отделение полиции поступило сообщение о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения. Данное сообщение было принято непосредственно Мамаевым А.В., выражалось в форме утверждения, в связи с чем, поскольку исходило от должностного лица государственного органа, у подсудимого имелись основания предполагать, что оно может соответствовать действительности.

Факт же внесения Мамаевым А.В. в постановление сведений о разъяснении Потерпевший №1 прав, получении копии постановления и организация проставления от имени Потерпевший №1 подписей в постановлении какими-либо доказательствами не доказан. Оригинал постановления в ходе предварительного расследования не обнаружен, почерковедческая экспертиза в отношении него не проводилась, свидетельские показания относительно виновности Мамаева А.В. в этой части отсутствуют, сам подсудимый отрицает факт внесения заведомо ложных сведений в спорное постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из предъявленного Мамаеву А.В. обвинения подлежит исключению факт совершения им служебного подлога в отношении постановления № от 21 декабря 2017 г.

Кроме того, органом предварительного следствия Мамаев А.В. в связи с совершением вышеперечисленных действий обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако после исследования всех доказательств государственный обвинитель исключил из предъявленного Мамаеву А.В. обвинения данное преступление, ссылаясь на то, что действия подсудимого подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 292 УК РФ, которая является специальной и поглощает ч. 1 ст. 285 УК РФ, а иных действий, не связанных со служебным подлогом и подлежащих самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, Мамаев А.В. не совершал.

С данными доводами государственного обвинителя суд, с учетом мнения защитника и подсудимого, не возражавших против исключения из обвинения последнего означенного преступления, соглашается.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Поскольку Мамаевым А.В. совершен служебный подлог в связи с исполнением своих служебных обязанностей и наряду с этим иных действий, которые бы подлежали самостоятельной квалификации по ст. 285 УК РФ, не совершал, при описании обоих преступлений приведены одинаковые мотивы, указаны одни и те же действия, выполненные в рамках объективной стороны, отражены одни и те же отрицательные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, суд исходя из положений ст. 17 УК РФ исключает из обвинения подсудимого преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, его личность, наличие заболеваний, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Мамаева А.В. установлено, что он с 1998 г. проходит службу в органах внутренних дел и в настоящее время занимает должность участкового уполномоченного полиции, ранее не судим, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, ранее неоднократно поощрялся руководством МО МВД России «Неманский» и УМВД России по Калининградской области, имеет ведомственные награды.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка и указанные положительно характеризующие подсудимого сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаева А.В., суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из принципов общих начал назначения наказания, обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить Мамаеву А.В. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденно░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 89212642832, 89622582621, 89097872308, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2017 ░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 21.03.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░