Решение по делу № 33-3017/2020 от 12.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3017/2020

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-124/2020

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании комнатой

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г.

(судья районного суда Калугина С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес> об определении порядка пользования названным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату № площадью 17.0 кв.м., выделить в пользование ответчика комнату № площадью 13.5 кв.м., оставив подсобные помещения в общем пользовании.

В обоснование иска указал, что стороны по делу являются сособственниками в равных долях квартиры № 55 дома № 57 по ул. Свердлова г. Лиски Воронежской области, площадью 44.3 кв.м., состоящей из 2 жилых комнат, подсобных помещений. Соглашения по порядку пользования квартирой сторонами не достигнуто. С лета 2019 года ответчик сменила замки и у него отсутствует возможность пользоваться квартирой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 5).

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании комнатой.

В обоснование иска указала, что не согласна с порядком пользования квартирой, предложенным истцом, просила выделить ей и детям – ФИО13 в пользование комнату № площадью 17.0 кв.м., выделить ФИО1 в пользование комнату № площадью 13.5 кв.м., оставив вспомогательные помещения в общем пользовании. Кроме того, просила обязать ФИО1 предоставить в пользование выделенную ему комнату его детям – ФИО12 как членам его семьи, зарегистрированным в спорной квартире (л.д. 44-45).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г. постановлено исковые требования ФИО1 о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

ФИО1 вселить в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, следующим образом:

в пользование ФИО1 выделить жилую комнату № площадью 13.6 кв.м, в которой расположен шкаф № площадью 0.4 кв.м.

В совместное пользование ФИО2, ФИО8, ФИО1 выделить жилую комнату № площадью 17,0 кв.м.

В совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО1 оставить помещения: № кухню площадью 5.7 кв.м., № ванную площадью 2.1 кв.м., № туалет площадью 1 кв.м., № коридор площадью 4.6 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7300 рублей (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить встречный иск ФИО2 Указала, что не чинит препятствий ФИО1, поэтому удовлетворение требования о вселении необоснованно. Кроме того, считала неправомерным указание суда, что встречный иск в части требования об определении порядка пользования квартирой по сути является возражением на аналогичный иск ФИО1 Полагала, что иск о возложении обязанности на ФИО1 предоставлять выделенную ему комнату в квартире детям подлежит удовлетворению. Отказывая в иске в данной части, суд не учел, что дети продолжают оставаться членами его семьи, несмотря на расторжение брака между супругами (л.д. 75-78).

Представитель интересов ФИО2 по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в суд не явились.

Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в браке, который прекращен 27.08.2013 (л.д. 11-13).

    В период брака ими приобретена <адрес>л.д. 11-13).

Названная квартира, площадью 44.3 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат и подсобных помещений.

    Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.10.2018 определены доли в праве общей долевой собственности ФИО11 на спорную квартиру, признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым. (л.д. 11-13)

    В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, их дети ФИО8, ФИО1 (л.д. 49, 54-55, 57-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

На основании статей 209, 288 ГК РФ ФИО1, являясь собственником доли в вправе на указанную квартиру, проживающий фактически в г. Воронеже, вправе пользоваться спорным жилым помещением, поэтому его требование о вселении судом удовлетворено.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска о вселении противоречит нормам действующего законодательства. О наличии проблем с вселением у ФИО1 свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 (л.д. 42), а также пояснения в том числе ФИО2, из которых следует, что в квартире она проживает с детьми, возражает против проживания в данной квартире бывшего супруга со ссылкой на сложившийся порядок пользования и наличие у него другого жилья.

В судебном заседании установлено, что между сособственниками квартиры имеется спор по порядку пользования жилым помещением, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019, принятого по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО1 (л.д. 42) и вытекает из позиций сторон по делу.

Как видно из экспликации к поэтажному плану спорной квартиры, квартира имеет общую площадь 44.3 кв.м., жилую площадь 30.5 кв.м., площадь вспомогательных помещений 13.8 кв.м., состоит из следующих помещений: коридора № 6 площадью 4.6 кв.м., кухни №3 площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты №1 площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 13,5 кв.м., ванной комнаты № 4 площадью 2,1 кв.м., туалета №5 площадью 1,0 кв.м, шкафа 7 площадью 0,4 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/2 доле квартиры.

Технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности (истцу для личного проживания, ответчику для проживания совместно с детьми) по одной отдельной изолированной жилой комнате с оставлением в общем пользовании вспомогательных помещений.

Суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нуждаемости истца в жилом помещении пришел к выводу о выделении ему в пользование жилой комнаты № 2 площадью 13.5 кв.м., в которой расположен шкаф площадью 0.4 кв.м.

При этом довод истца о том, что за ним следует закрепить комнату с выходом на балкон, то есть жилую комнату № 1, суд счел несостоятельным, поскольку его нуждаемость в таком жилом помещении не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Само по себе наличие у истца ряда хронических заболеваний, не свидетельствует о том, что ему необходимо выделить комнату большей площади.

При этом, выделяя в пользовании ФИО2 жилую комнату № 1 площадью 17.0 кв.м., суд исходил из того, что в настоящее время совместно с ФИО2 в квартире проживают дети: дочь ФИО14 2009 года рождения.

Суд исходил, что определение порядка пользования квартирой указанным образом будет отвечать интересам сторон, решение в данной части принято с учетом всех заслуживающих интересов лиц, проживающих в квартире.

Вспомогательные помещения: № кухню площадью 5.7 кв.м., № ванная площадью 2.1, № туалет площадью 1 кв.м., № коридор площадью 4.6 кв.м. суд счел необходимым оставить в общем пользовании сторон.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о том, что ей надлежит выделить в пользование комнату № площадью 17.0 кв.м. являются возражением на требования ФИО1 и не могут рассматриваться как исковые требования, поскольку требования об определении порядка пользования квартирой уже были заявлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает несостоятельным довод апеллянта, что иск ФИО2 является встречным и неправомерно расценен судом как возражение, по следующим основаниям.

Полномочия суда при определении порядка пользования сформулированы в положениях п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Конкретные варианты, предлагаемые истцом при обращении в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением не входят в предмет иска, и суд сам, по своему усмотрению сообразуясь с конкретной ситуацией, должен найти наиболее подходящий вариант.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ и с учетом п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 именно на суд возложена обязанность установить конкретный вариант порядка пользования.

Из изложенного следует, что предметом иска по определению порядка пользования имуществом является титул на вещь (субъективное право), под порядком, устанавливаемым судом, следует признать любой порядок пользования, соответствующий интересам собственников, вне зависимости от того, изложен такой вариант порядка пользования истцом или не изложен.

Положения п. 1 ст. 247 ГК РФ фактически предписывают суду установить любой вариант порядка пользования – как предложенный, так и не предложенный сторонами – в целях соблюдения баланса в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Иск об определении порядка пользования жилым помещением, поданный как встречный к аналогичному, имеющему в производстве суда и разнящийся лишь вариантом такого порядка по сути не отличается по содержанию и основаниям возникновения, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками, не влечет необходимость при одновременном рассмотрении судом двух исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Такого рода встречные исковые требования фактически представляют собой возражения на первоначальное исковое заявление, в которых ответчик не отрицает права истца, а лишь указывает, что его интересы по порядку пользования имеют предпочтение. В данной части иск заявлен формально. Суд первой инстанции правомерно указал, что защита встречным иском с тем же самым требованием (определить порядок пользования) невозможна, поскольку этот иск уже предъявлен. Требование, изложенное во встречном иске, не имеет другого предмета и не исключает первоначальный иск. В противном случае суд должен будет удовлетворять одновременно как первоначальный, так и встречный иск, поскольку интерес собственников имеет единую правовую форму – право собственности.

Как следствие указанный довод апеллянта не повлечет изменение решения суда в части распределения и взыскания судебных расходов.

Требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании детьми ФИО8 и ФИО1 выделенной ФИО1 комнатой, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку определяя порядок пользования квартирой, суд разрешает вопрос о выделении жилого помещения в квартире для использования его собственником жилого помещения. Возложение обязанности по предоставлению в пользование жилого помещения, выделенного собственнику квартиры, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд встречный иск ФИО2 оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии