Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2023 ~ М-349/2023 от 07.06.2023

63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО7 к ФИО1 о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли и признании проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО3 (48/427), ФИО4 (6/427), ФИО5 (6/427) являются собственниками 60/427 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 63:30:0000000:1723, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный».

Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2022-1299192 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы заказали кадастровому инженеру ФИО2 подготовить проект межевания земельного участка общей
площадью 1101337 кв.м.,выделяемого в счет 60/427 земельных долей из
земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:1723, который впоследствии был подготовлен.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания с
участниками долевой собственности опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Коммуна» № (31391) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Приволжский вестник» № (10500) от ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Истцами, и представления обоснованных возражений в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

Кадастровому инженеру поступило возражения в отношении размера и местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в возражении указано: в случае осуществления выдела, собственник выделяемой доли обязан возместить арендатору затраты, понесенные им на улучшение земель, а также проведение оросительных, осушительных и других мелиоративных работ, а также затраты на подготовительные мероприятия для указанных видов работ пропорционально площади выделяемой доли в полном объеме.

В период срока действия Договора аренды ФИО1 произвел улучшение земельного участка в плане мелиорации, а именно за свой счет оплатил оборудование и монтажные работы оборудования системы поливочного водопровода на указанном земельном участке, что является внушительным вложением денежных средств в улучшение земельного участка. Осуществление выдела земельного участка значительно уменьшит площадь исходного земельного участка, тем самым воспрепятствует возмещению денежных средств. Кроме того, границы выделяемого участка пересекают проложенную за счет ФИО1 мелиоративную систему. Так же ФИО1 имеет намерение выделить имеющиеся в собственности 219/427 доли в границах, пересекающихся с границами образуемого земельного участка.

Кроме того, в связи с заключенным Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как арендатор, не дает свое согласие на выдел участникам общей долевой собственности из указанного земельного участка, чем в том числе нарушаются права истцов.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд:

- Возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданные кадастровому инженеру ФИО2 относительно местоположения границ земельного участка, площадью 7837849 кв.м., выделяемого в счет в счет 60/427 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:1723, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный», признать необоснованными;

- Проект межевания земельного участка площадью 7837849 кв.м., выделяемого в счет в счет 60/427 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:1723, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный», изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, признать согласованным.

Истцы, представитель истцов, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом стоит отметить, что каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствии, в суд не направляли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме в связи с тем, что ФИО1 является не только собственником, но и арендатором земельного участка. ФИО1 как арендатор не давал согласия на выдел доли, изменение условий договора не произошло. Также отметил, что Приволжским районным судом <адрес> и в апелляционной инстанции рассматривалось аналогичное гражданское дело по этому же земельному участку, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям.

Третье лицо – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявляло.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку истцы и их представитель ФИО9 были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, кроме этого информация о деле была размещена на официальном интернет-сайте Приволжского районного суда <адрес>, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам пункта 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1):

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 той же статьи).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО3 (48/427 долей), ФИО4 (6/427 долей), ФИО5 (6/427 долей) на праве общей долевой собственностипринадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:30:0000000:1723, площадью 7837849 кв.м., сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:<адрес>, в границах СПК «Мирный».

ОтветчикФИО1также является участником общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок (доля в праве 219/427).

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей истцы воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка63:30:0000000:1723, определены размеры выделяемого в счёт долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельный участок в счёт своих земельных долей в газете «Волжская коммуна» № (31391) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Приволжский вестник» № (10500) от ДД.ММ.ГГГГ.

В извещениях указана информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес кадастрового инженера поступили возражения, в которых он выражает несогласие относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка.

Возражения ФИО1 мотивированы тем, что в случае досрочного расторжения договора аренды, либо выделения земельной доли из земельного участка, арендатор имеет право возмещать понесенные расходы за счет арендодателей.

Он является арендатором земельного участка, в период аренды он произвел улучшение земельного участка в плане мелиорации, а именно: оплатил оборудование и монтажные работы оборудования системы поливочного водопровода на указанном земельном участке, арендатором которого он является.

Границы выделяемого земельного участка пересекают проложенную за его счет мелиоративную систему.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы в соответствии с п. 15 ст. 13.1 вышеназванного закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Однако, в связи с тем, что указанная система полива не относится к предмету спора, суд относится критически к пояснению стороны ответчика по её наличию, либо отсутствию, поскольку спор об этом в суде отсутствует, поэтому суд не может предрешать выводов по данному поводу, договор аренды земельного участка с изменениями к нему в том числе в части установки подобных систем и возмещения затрат в случае досрочного расторжения договора, в настоящее время сторонами не оспаривается.

В этой связи при разрешении данного иска суд руководствуется действующим законодательством, в нарушение которого был произведен выдел земельного участка, на проект межевания которого ФИО1 подал возражение, на проверку его обоснованности.

Так, согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1является арендатором земельного участка, часть которого согласно подготовленному проекту межевания предполагается в качестве выдела.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

При этом, давая оценку тем обстоятельствам, что истцы фактически были лишены права на общем собрании собственников голосовать против заключения договора аренды земельного участка сФИО1 что дает им право выделять земельный участок в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора, суд не может признать их основанными на действующем законодательстве ввиду следующего.

Согласно пп. 6 п.3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

На общем собрании собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу:<адрес>, в границах СПК «Мирный», кадастровый№, из которого был выделен участок 1723, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, был решен вопрос о выборе лиц, уполномоченных от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истцы принимали участие в общем собрании в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенностей (т.1 л.д. 47-50). Выразили своё несогласие относительно внесения изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что не приравнено в силу закона к голосованию против заключения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельхозназначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Довод истцов о том, что они отказались от договора аренды ввиду разрешения вопроса внесения существенных изменений в договор аренды, рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности, тем не менее, не позволяет сделать вывод о том, что такой договор был заключен без их согласия изначально, в принципе.

ФИО4 владеет долей в указанном участке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, своего мнения против заключения договора аренды земельного участка с ФИО1, каким-либо образом, в том числе и через представителя, не выразил, в связи с чем суд приходит к выводу, что он согласился с его условиями.

Истцы ФИО3, ФИО5, также являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, то есть фактически приняв указанные доли в праве, с теми условиями, что существовали ранее, у предыдущих собственников, что также подтверждается постановкой номера государственной регистрации их прав, согласились с ними, соответственно согласились с ранее заключенным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого не имеется оснований для вывода о том, что они были лишены возможности непосредственно участвовать в общем собрании и высказать мнение о возможности заключения договора аренды земельного участка, а также о том, что получившие долю в праве Истцы ФИО3, ФИО5, также были лишены этого права, поскольку принимали данные доли уже с имеющимися обременениями и на условиях, существующих ранее.

Кроме того истцы, на протяжении значительного времени принимают участием в общих собраниях собственников земельного участка через своего представителя.

В случае толкования приведенных выше норм указанным образом утрачивалась бы возможность реализации института представительства в разрешении подобных вопросов, что не соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не предусматривает необходимость личного участия собственников долей земельного участка в общем собрании, не ограничивает право на представительство на совершение таких действий.

Договор аренды с ответчиком был заключен истцами, а также доли в праве ими приобретены, в соответствии с полномочиями, предоставленными общим собранием.

Данная процедура заключения договора аренды полностью соответствовала закону, в т.ч. пп. 6 п. 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо обязательное согласие на образование земельного участка, за исключением вышеуказанных случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, анализируя материалы дела, в том числе представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО7 к ФИО1 о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли и признании проекта межевания согласованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров