Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-90/2012 от 09.02.2012

7-147-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу потерпевшей У. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дьячкова В.Н.,

установил:

05 октября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Дьячкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 17 сентября 2011 года в 09 часов 20 минут Дьячков В.Н., управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Перми на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя У., двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06 октября 2011 года Дьячков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Дьячков В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в ОГИБДД УМВД России по г. Перми, в которой просил отменить постановление, указав на отсутствие доказательств нарушения им требований Правил дорожного движения.

Решением командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 октября 2011 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Дьячкова В.Н. состава административного правонарушения.

Потерпевшая У. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на решение командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 октября 2011 года, в которой просила указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2012 года решение командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевшая У. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указав, что судьей районного суда дело в полном объеме проверено не было, не приняты во внимание пояснения очевидца ДТП Б.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая У. и ее представитель Г., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали.Дьячков В.Н. и его защитник Залога А.А., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. I ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ под управлением Дьячкова В.Н. и автомобиля /марка1/ под управлением У., явившееся поводом к привлечению Дьячкова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло 17 сентября 2011 года. На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы потерпевшей У. на решение командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, вынесенное по жалобе на постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Дьячкова В.Н. к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии причинения легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего не наступило, в связи с чем оснований для применения годичного срока давности не имеется.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей У. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.