Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1254/2013 от 11.06.2013

Дело № 22-1254

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Тишкова Н.М.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•     Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

10 июля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Агибалове В.С.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО45

на приговор Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2013 года, которым

ФИО43, <...> несудимый,

на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

За ФИО43 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135,136,138 УПК РФ.

Уголовное дело № постановлено направить руководителю Управления ФСКН России по Орловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления государственного обвинителя Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения оправданного ФИО43 и адвоката Атаева А.С. в интересах оправданного ФИО43, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО43 было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны массой <...> грамм, т.е. в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению эти действия совершены ФИО43 <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут в <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО43 не причастен к совершению данного преступления, постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла ФИО45 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований для оправдания ФИО43, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; при вынесении приговора судом не в полной мере соблюдены требования п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», согласно которому при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; суд необоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО43 к совершению покушения на сбыт наркотического средства; оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО47, заключения судебных экспертиз, а также материалы ОРМ, суд пришел к неверному выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО43 к покушению на сбыт наркотического средства ФИО47; вопреки выводам суда, исследованные по делу доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность ФИО43 в совершении покушения на сбыт марихуаны в крупном размере; из показаний свидетеля ФИО47 на предварительном следствии следует, что в рамках ОРМ в ходе телефонного разговора ФИО43 согласился помочь в приобретении наркотика, встретился с ФИО43 возле <...>», где передал ФИО43 денежные средства, выделенные для приобретения марихуаны, а ФИО43 обещал перезвонить и сообщить, где можно будет забрать наркотическое средство; является необоснованным вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО47 в части имеющейся между ним и ФИО43 ранее достигнутой договоренности об оставлении ФИО43 наркотического средства за отопительной трубой, не свидетельствует о принадлежности марихуаны ФИО43, поскольку судом не дана оценка сообщенным свидетелем обстоятельствам о том, что ранее ФИО43 уже сбывал ФИО47 марихуану аналогичным способом; показания свидетеля ФИО47 в части того, что он обратился к ранее оговоренному месту в подъезде, служившему тайником, подтвердил свидетель ФИО58 они также подтверждаются и актом наблюдения от <дата>; довод суда о том, что выданное ФИО47 наркотическое средство, обнаруженное им за отопительной трубой в подъезде, могло принадлежать жильцам <адрес> либо иным лицам, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями свидетеля ФИО60; суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО47 и ФИО46 о наличии у ФИО47 перед ФИО43 долговых обязательств; судом не дана оценка тому, что ФИО47 и ФИО46 являются знакомыми ФИО43; хотя ФИО47 отрицал факт наличия долговых обязательств перед ФИО43, однако судом показания свидетелей защиты надлежащим образом не проверены, не приняты меры к установлению и допросу лиц, осуществляющих ремонтные работы вместе с ФИО47 в квартире ФИО43, на предмет объема выполненных работ, их оплаты и наличия претензий к выполненным работам со стороны заказчика; проанализировав детализацию телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО43, суд, не обладая специальными познаниями в области фиксации местонахождения абонента на техническом носителе, не привлекая к уголовному делу специалиста в этой области, пришел к преждевременному и необоснованному выводу о том, что в период инкриминируемого деяния ФИО43 находился за пределами <адрес> и не мог упаковать приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство и оставить его за отопительной трубой в подъезде, хотя после разговора с ФИО47 о покупке последним наркотического средства, время для закладки наркотического средства в тайник имелось; при вынесении приговора, судом не дана надлежащая оценка заключению лингвистической судебной экспертизы от <дата>, согласно которому в представленном разговоре имеются признаки маскировки содержательных элементов; в нарушение требований ч.3 ст.306 УПК РФ суд, оправдывая ФИО43 за непричастностью к покушению на сбыт наркотического средства ФИО47, в приговоре не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО45 оправданный ФИО43 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО43 вину не признавал.

В подтверждение виновности ФИО43 в предъявленном обвинении органы предварительного следствия сослались на показаниями свидетеля ФИО47, а также свидетелей ФИО10, ФИО9, являющихся сотрудниками УФСКН РФ, и принимавших участие в проведении ОРМ, показания понятых ФИО11, ФИО12, на заключение эксперта согласно выводам, которого представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим веществом - марихуаной, а также на материалы оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора, суд установил, что <дата> сотрудниками <...> ОС УФСКН России по Орловской области проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО43 (на тот момент в отношении неустановленного лица по имени ФИО43), возможно причастного к незаконному обороту наркотического средства - марихуаны на территории <адрес> и <адрес> <адрес>. В ходе указанного ОРМ ФИО47, выступавший в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «<...>», при встрече с ФИО43 примерно в <дата> минуты около <адрес> в <адрес> передал ему денежные средства в сумме <...> рублей. После этого ФИО43 на автомобиле «<...>» <...> уехал, ОРМ «наблюдение» в отношении него не осуществлялось. Примерно в <дата> минут ФИО47, находясь по адресу: <адрес>, со стационарного телефона позвонил ФИО43, после чего вместе с сотрудником УФСКН России по Орловской области и понятыми поехал к ФИО43 домой по адресу: <адрес>. Примерно в <дата> минут зашел в <...> подъезд указанного дома, поднялся в <адрес>. ФИО43 дома не оказалось. Поговорив с его женой – ФИО49, ФИО47 спустился на <...> этаж подъезда, где примерно в <дата> минут из-за отопительной батареи достал газетный сверток, который положил себе в карман куртки, после чего на оперативном автомобиле вместе с сотрудником УФСКН России по Орловской области и понятыми вернулся в УФСКН России по Орловской области. Впоследствии было установлено, что в данном свертке находилось наркотическое средство марихуана массой <...> грамма.

Суд тщательным образом проверил и оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение, и пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ФИО43 <дата> совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, то есть вина ФИО43 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не доказана.

Так, из показаний ФИО43 следует, что примерно в <дата> ФИО47 начал делать ремонт в его квартире, после окончания которого, в связи с недоделками, он еще неоднократно обращался к ФИО47 <дата> года он дал ФИО47 <...> рублей в долг на услуги адвоката. <дата> ФИО47 позвонил ему и сказал, что хочет вернуть часть долга. Они договорились о встрече возле <...> При встрече ФИО47 сказал, что хочет отдать деньги, какую конкретно сумму, не помнит, но больше <...> рублей. Он на возврате денег не настаивал, но просил доделать в его квартире короб в ванной комнате. ФИО47 обещал подъехать к нему домой и все сделать. Он попросил ФИО47 позвонить ему, когда он приедет к нему домой, чтобы приехать и помочь. После встречи с ФИО47 он поехал в свой офис в <адрес>, где пробыл до <дата>. В этот же день ФИО47 позвонил ему со своего домашнего телефона и сказал, что едет к нему домой. Однако он домой не поехал, так как сомневался, что ФИО47 приедет. Со слов жены ему стало известно, что ФИО47 приезжал к нему домой, но инструменты с собой не взял. За отопительной батареей в подъезде он никогда ничего не оставлял, в том числе и ключи и строительные инструменты. Когда ФИО47 делал ремонт в его квартире, у него были от нее ключи. Кроме того, между трубой отопления и стеной имеется большой зазор, поэтому там оставить ничего нельзя. Наркотические средства он ФИО47 не продавал, газетный сверток с марихуаной за отопительную батарею в подъезде не закладывал. ФИО47 оговорил его в связи с наличием долговых обязательств.

Эти доводы подсудимого ФИО43 материалами дела не опровергнуты, а показания свидетеля ФИО47 о передаче им ФИО43 <...> рублей для приобретения наркотического средства-марихуаны, о наличии между ним и ФИО43 договоренности, что в случае отсутствия дома ФИО43 наркотическое средство будет оставлено им за отопительной батареей в подъезде его дома, с достоверностью другими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании после оглашения указанных показаний свидетель ФИО47 утверждал, что следователь неверно изложил его показания относительно того, что ФИО43 ему говорил о нахождении наркотического средства за отопительной батареей в подъезде.

Суд в приговоре сослался и на другие противоречия в показаниях ФИО47, и обоснованно сделал вывод об их недостоверности.

Свидетель ФИО49 подтвердила показания ФИО43, дав аналогичные и указав, что <дата> между ней и мужем произошел конфликт, в ходе которого она потребовала, чтобы ФИО47 закончил ремонт. В этот же день ФИО47 пришел к ним домой, не заходя в квартиру, сказал, что ждет ФИО43. На ее предложение зайти в квартиру и заняться ремонтом, ФИО47 сказал, что у него нет с собой инструментов. ФИО47 сказал, что созвонился с ФИО43, и они договорились о встрече, так как для осуществления ремонта нужно было два человека. В квартиру ФИО47 не заходил. После того, как ФИО47 ушел, она позвонила мужу и сообщила о приходе ФИО47. В тот день ее муж уехал из дома утром, а вернулся лишь вечером. Ей ничего не известно о какой-либо договоренности между ее мужем и ФИО47 по поводу отопительной батареи в подъезде. ФИО43 давал ФИО47 денежные средства в долг <...> рублей на оплату услуг адвоката.

Из показаний свидетелей ФИО47 и ФИО46 также усматривается, что они просили ФИО43 нанять их племянника ФИО47 для ремонта квартиры, чтобы племянник мог заработать. ФИО47 занимался ремонтом в квартире ФИО43, однако что-то не доделал и «пропал». ФИО43 неоднократно их просил с ним поговорить, но ФИО47 не появлялся. ФИО47 был должен ФИО43 денежные средства за незаконченный ремонт в квартире. В <дата> ФИО47 занимал у ФИО43 около <...> рублей на оплату услуг адвоката. ФИО47 говорил им, что должен деньги ФИО43 На оговор ФИО43 ФИО47 могли подтолкнуть долговые обязательства и неприязненные отношения.

Не верить указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поэтому он правильно признал их объективными.

Кроме того, свидетель ФИО47 также не оспаривал факт производства им ремонта в квартире ФИО43

Ссылка в представлении на показания свидетелей ФИО47 и ФИО10 об изъятии ФИО47 из-за отопительной трубы свертка с наркотическим средством, как на обстоятельство, опровергающее версию ФИО43, не может быть признана состоятельной. Из показаний указанных свидетелей видно, что они не были непосредственным очевидцем закладки ФИО43 свертка с наркотическим средством за отопительную батарею.

Обоснованным является и вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также материалы оперативно-розыскной деятельности и иные материалы дела, которые отражены в обвинительном заключении в качестве доказательств, изобличающих ФИО43, лишь констатируют факты, имевшие место при проведении ОРМ «проверочная закупка», однако не указывают на причастность ФИО43 к совершению данного преступления, и сами по себе не могут служить доказательствами вины подсудимого и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует только то, что на момент описываемых событий в распоряжении ФИО43 находился автомобиль «<...>», поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что показания данного свидетеля не могут служить доказательством вины или невиновности ФИО43

Оценивая показания свидетеля ФИО14 о том, что со слов ФИО47 ему известно, что возле <...>» последний передал ФИО43 <...> рублей для приобретения наркотических средств, что ФИО47 неоднократно высказывал опасения по поводу физической расправы со стороны ФИО43, суд пришел к верному выводу о том, что они содержат информацию, ставшую известной со слов ФИО47, поэтому не могут служить безусловным доказательством вины ФИО43 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании стенограммы и фонограммы разговора, состоявшегося <дата> примерно в <дата> минут между ФИО43 и ФИО47, а также экспертных заключений ЭКЦ УМВД России по Орловской области №, № от <дата> и показаний экспертов ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО51 и ФИО52, подтвердивших, что вышеуказанная фонограмма, а также соответствующая ей стенограмма содержат признаки маскировки содержательных элементов, но определить их значение не представляется возможным, что в представленном разговоре речь идет о передаче, вероятно, денежных средств от одного собеседника другому, однако, исходя из содержания разговора, нельзя сделать вывод об обсуждении собеседниками возможности приобретения наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу, что данные фонограмма и стенограмма разговора не свидетельствует о передаче денег на приобретение наркотических средств.

Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие.

Иных доказательств, которые бесспорно подтверждают предъявленное ФИО43 обвинение, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание положения чч.3,4 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно принял решение о признании невиновным ФИО43 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и обоснованно оправдал его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Несмотря на доводы апелляционного представления, противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционного представления о том, что ранее ФИО43 уже сбывал ФИО47 марихуану аналогичным способом, поэтому ФИО47 обратился к «оговоренному месту в подъезде», служившему тайником, и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, а также актом наблюдения от <дата>, поскольку указанное утверждение подтверждается лишь показаниями ФИО47, каких-либо других доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено.

Предположение суда о том, что выданное ФИО47 наркотическое средство, обнаруженное им за отопительной трубой в подъезде, могло принадлежать жильцам <адрес> либо иным лицам, не имеет никакого правового значения, поэтому довод апелляционного представлении в этой части является несостоятельным.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылки в представлении на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО47 и ФИО46, поддерживающих дружеские отношения с семьей ФИО43, о наличии долговых обязательств перед ФИО43 у ФИО47, отрицавшего этот факт, а заключение лингвистической экспертизы от <дата> в совокупности с показаниями свидетелей и материалами ОРМ, свидетельствует о передаче ФИО47 ФИО43 денег для приобретения наркотического средства, и опровергает версию стороны защиты о наличии между ФИО47 и ФИО43 долговых обязательств, поскольку из указанного заключения лингвистической экспертизы следует, что в представленном разговоре возможно речь идет о передаче денежных средств от одного собеседника другому, но из разговора нельзя сделать вывод об обсуждении собеседниками возможности приобретения наркотических средств.

Кроме того, доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей ФИО47 и ФИО46, по делу не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд пришел к преждевременному и необоснованному выводу о нахождении ФИО43 в период инкриминируемого ему деяния за пределами <адрес>, хотя после разговора с ФИО47 о покупке последним наркотического средства, ФИО43 мог находиться в <адрес> и у него имелось время для закладки наркотического средства в тайник, основаны на предположении и не подтверждаются объективными доказательствами.

Противоречит материалам уголовного дела и утверждение в апелляционном представлении о том, что в нарушение требований ч.3 ст.306 УПК РФ, оправдывая ФИО43 за непричастностью к покушению на сбыт наркотического средства, суд в приговоре не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах оправдательный приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2013 года в отношении ФИО43 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО53 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё