Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2023 ~ М-363/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1766/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000397-07

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Корякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2023 по иску Даниловой Елены Александровны к Иванову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Данилова Е.А., под управлением ФИО5 (страховой полис <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Иванов А.В. (страховой полис <данные изъяты>), под управлением Иванова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, Иванова А.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил кузовные и механические повреждения. О данном ДТП было заявлено в порядке прямого урегулирования в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения документов и осмотра автомобиля, а также на основании досудебной претензии ООО «Группа Ренессанс Страхования» истцу было выплачено <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике), а также утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Невозмещенный ущерб составляет: <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате. Ввиду того, что истец не обладает познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание услуг которых ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Иванова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Данилова Е.А. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Даниловой Е.А. – Округина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административное дело, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Иванов Александр Викторович, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Данилова Е.А.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Иванов А.В.

Виновником ДТП является водитель Иванов А.В., который в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не принял мер по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Данилова И.О.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение вышеуказанного административного правонарушения Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Иванов А.В. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Иванова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Даниловой Е.А.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчика Иванова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в Тюменском филиале ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости для реализации требований по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, Данилова Е.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП составляет с учетом округления до сотен рублей <данные изъяты> рублей.

После получения претензии истца с требованиями о произведении доплаты страхового возмещения с учетом УТС и восстановительного ремонта всех поврежденных элементов автомобиля на основании заключений ООО «<данные изъяты>» АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения сравнительного анализа на соответствие предоставленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с действующими методиками на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» № – «ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, составила без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Общий размер осуществленной АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца составляет <данные изъяты>

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий разницу между причиненными убытками (<данные изъяты> – без учета износа) и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

Изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «<данные изъяты>» и подтверждающее иную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что до настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, который должен был быть выплачен потерпевшему, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере 194 603,82 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что подготовка ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ необходима была истцу Даниловой Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для реализации требований по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы Даниловой Е.А. по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей являются судебными расходами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Иванова А.В. в полном объеме.

Расходы истца Даниловой Е.А. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> и подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненных работ, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование Даниловой Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Иванова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 603,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 092,00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 229 695 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.